ATTAC Murcia - Unión Europea

El acuerdo secreto de Geithner con los dirigentes de la Unión Europea

2012-01-19T09:02:00.000-08:00

Losmercados de valores estadounidenses y extranjeros siguen zigzagueandosalvajemente a la espera de despejar la incertidumbre sobre la supervivenciadel euro y ante unas sufridas poblaciones que arrostran las consecuencias delas políticas de austeridad neoliberal impuestas a Irlanda, Grecia, España, Italia,etc. Voy a contarles la historia que me fue confiada por responsableseconómicos europeos en relación con los últimos episodios caóticos en Grecia yen otras economías europeas deudoras y presupuestariamente deficitarias.(Faltan los detalles, puesto que las negociaciones se han desarrollado en elmás absoluto de los secretos: lo que sigue es, pues, una reconstrucción.)

Enotoño de 2011, resultaba evidente que Grecia no podría saldar su deuda pública.La UE sacó la conclusión de que había que depreciar esa deuda en un 50%. Laalternativa a eso era la quiebra sobre el total de la deuda. Así que,básicamente, la solución para Grecia venía a reproducir lo que había ocurridocon la deuda latinoamericana en los 80, cuando los gobiernos substituyeron la deudaexistente y los préstamos bancarios por bonos Brady, así llamados por elsecretario del Tesoro de Reagan, Nicolas F. Brady. Esos bonos tenían unprincipal más bajo, pero al menos se consideraba seguro su cobro Y en efecto,se hicieron los pagos.

Esaquita griega del 50% parecía radical, pero los bancos europeos ya habíancubierto sus apuestas y subscrito seguros de impagos: los bancosnorteamericanos se hacían cargo de buena parte de esos seguros.

Endiciembre de 2011, un cuarto de siglo después de Brady, el secretario deltesoro de Obama, el señor Geithner, viajó a Europa para reunirse con losdirigentes europeos y exigirles que Grecia depreciara su deuda sobre la base dequitas voluntarias por parte de bancos y acreedores. Explicó que los bancosnorteamericanos habían apostado a que Grecia no quebraría, y que, por lo mismo,su situación patrimonial neta era tan precaria que, si tenían que pagar por sumala apuesta, irían a la quiebra.

Segúnme contaron los banqueros alemanes la situación, Geithner amenazó con cargarsea los bancos y a las economías europeas, si no se allanaban a pagar el pato ycargar ellos con las pérdidas: los bancos estadounidenses no tenían que pagarpor los seguros colateralizados de impagos (CDOs) y por otras apuestas en lasque habían vertido miles de millones de dólares.

Loseuropeos estallaron de indignación. Pero Geither terminó por ofrecerles untrato. De acuerdo: la Casa Blanca permitirá la quiebra de Grecia. Pero los EEUUnecesitan tiempo.

Convinoen abrir una línea de crédito de la Reserva Federal al Banco Central Europeo(BCE). La Fed suministraría dinero para prestar a los bancos en el ínterincuando las finanzas de los gobiernos europeos desfallecieran. Se daría tiempo a los bancos para quepudieran deshacer sus garantías de quiebra. Al final, el BCE sería el acreedor.El BCE –y presumiblemente, la Fed— cargarían con los costes, “a expensas delcontribuyente”. Los bancos estadounidenses (y probablemente también loseuropeos) evitarían así cargar con unas pérdidas que se llevarían por delantesu situación patrimonial neta.

¿Cuálesson realmente los detalles de este acuerdo? Lo que sabemos es que los bancosestadounidenses están retirando la renovación de sus líneas de crédito a losbancos y a otros prestatarios europeos a medida que van expirando. El BCE actúapara cubrir la brecha. A eso se le llama “suministro de liquidez”, pero másparece un suministro de solvencia en una situación de insolvencia básica.Después de todo, una deuda que no puede devolverse, nunca se devuelve.

Laidea de Geithner es que lo que una vez funcionó, puede volver a funcionar.Cuando la Reserva Federal o el Tesoro cargan con una pérdida bancaria, lo quehacen, simplemente, es imprimir deuda pública o abrir un depósito para losbancos en el banco de la Reserva Federal. La opinión pública no ve eso demanera tan perspicua como cuando le arrebatan directamente el dinero. Y elgobierno se limita a decir que se trata de “salvar al sistema financiero”, sinmencionar el coste del asunto “a expensas del contribuyente” (¡no a expensas delos bancos!).

Esun regalo.

Michael Hudson es ex economista de WallStreet especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el ChaseManhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después enel Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondosoberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fueasesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primariapresidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá,México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación yla Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad deMissouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellosSuper Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.

Sin Permiso

Traducción para www.sinpermiso.info: Mínima Estrella

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4684

UE: La disciplina presupuestaria, un excelente negocio para los bancos

2012-01-17T16:05:00.000-08:00

Poco antes deNavidades, los bancos se encontraron con el “ahora te toca a tí”: el BancoCentral Europeo (BCE) ha ofrecido un marco crediticio completamente nuevo: lagigantesca suma de casi medio billón de euros, a tres años y un interés tanbajo –un uno por ciento, el actual tipo de interés oficial del banco central–, queparece sacado de un cuento de hadas. Y los clientes se sirven ávidos, entreotras cosas porque el BCE acepta prácticamente todos los empréstitos de lospaíses de la eurozona como garantías. Los negocios bancarios son fluidos, peroeso ayuda poco. El comercio interbancario sigue estancándose porque los bancosno se fían los unos de los otros mientras avanzan por este camino, así que nopuede hablarse de un boom en los créditos de inversión.

¿Adónde fue eldinero? Algunos bancos han comprado bonos públicos, España e Italia puedencolocar con éxito sus títulos de deuda de dos a cinco años, pero la mayoría debancos quieren poner su dinero de inmediato en las cajas fuertes del BCE. Y esascajas fuertes rebosan: más de 450 mil millones de euros descansan ya en ellas.Los bancos nadan en dinero y son, como siempre, histéricos acreedores delestado. Puede verse como si hubiera sido favorable para el BCE comprar bonospúblicos de los países que atraviesan problemas económicos y embolsarse conello los intereses. Pero el gobierno alemán lo rechaza, porque un procedimientoasí supuestamente socava la disciplina presupuestaria.

Con el antiguoPresidente del BCE, Jean-Claude Trichet, se compraron abiertamente en losmercados secundarios bonos soberanos por un valor total de 300 mil millones deeuros. Con su sucesor, Mario Draghi, sucede todo lo contrario: a los bancosprivados se les inyecta dinero barato para que sigan comprando los bonos deltesoro de los países de la zona euro, refinanciándolos y enriqueciéndose en elproceso. Por desgracia el BCE pierde así dinero e influencia. De adquirirdirectamente los bonos, de los intereses se beneficiarían los países miembros.Una venta así, o créditos directos del BCE a países como Grecia, Portugal oEspaña, podrían además estar vinculados a una demanda, completamente razonable,de impulsar una restructuración de las débiles economías del sur en lugar derecetarles un ahorro a cualquier precio.

Por desgracia elgobierno de Merkel bloquea esta opción debido a una mezcla de ignorancia y dearrogancia. En vez de unos eurobonos relativamente baratos, en vez de una ventarelativamente eficaz de bonos de los países en crisis, en vez de créditosefectivos de los bancos centrales (tanto da si del BCE o de uno de los bancosrevalorizados por las medidas de rescate), se toman desvíos y caminos ocultos.¿Por qué? No para otra cosa que para rescatar a los bancos europeos, que en el2012 se enfrentarán a una exigencia de refinanciación tan elevada como la quetienen como los países en crisis de la zona euro.

Con gusto

Los cínicosobservarán que los alemanes pueden permitirse perder dinero con esta crisisfinanciera. Al fin y al cabo se han aprovechado hasta la fecha como pocos de laerosión del euro, y no en poca medida. Es más: cuanto más se demore unasolución a la crisis, tanto mejor para el fisco alemán. Wolfgang Schäuble puedeendeudarse tan barato como ningún otro ministro de Finanzas antes de él pudohacerlo: los últimos bonos del estado alemán en diciembre y enero se vendierona 3'8 y 1'8 veces su valor respectivamente. Los inversores toman con agrado losbonos federales e incluso se permiten beneficios negativos sólo para poderprestar dinero al estado alemán. El gobierno federal se ahorra así un mes trasotro miles de millones en impuestos.

No hay queolvidar que cuanto más y durante más tiempo decaiga el valor del euro, mejor paralas exportaciones alemanas. El estado alemán gana además miles de millones conlos créditos del rescate a Grecia, Irlanda y Portugal. Y con todo, muchosalemanes creen aún que son los maestros pagadores de la crisis y siguen a sugobierno, que agitando el sempiterno fantasma de la inflación intenta evitarque el BCE juegue en la crisis su papel de banco de crédito de último recurso.

De hecho, estebanco central se ha alejado desde mayo de 2010 crecientemente del modelo delBundesbank a partir del cual se construyó. La sagrada estabilidad de precios yano gobierna en solitario, pero el cambio hacia una política monetaria y dedeuda pragmática y a la medida de la situación de la crisis en Europa aún no seha alcanzado, toda vez que se arrastra a todos los demás a los antediluvianosconceptos de disciplina presupuestaria y de ahorro y con ello se prolonga lacrisis. A pesar de toda la marea de dinero, el discurso en la zona euro nopuede ser el de la inflación, pues la tasa de inflación incluso desciende mientrasel desempleo siga siendo elevado y los países de la zona euro extremen supolítica de ahorro y hundan el gasto social. Cuanto más conduzca el gobiernofederal a sus socios de la Unión Europea a la recesión con sus dogmas deahorro, menor será el riesgo de inflación.

Nadamos en dineroy no avanzamos ni un sólo paso. Al contrario, la danza de los mercadoscontinúa, pues hasta abril han de refinanciarse los bonos públicos de España,Italia y, no en último lugar, Francia con cientos de miles de millones de eurosen juego. La política monetaria del BCE, en principio expansiva, es conducidacon la ideología de ahorro por un camino extraviado, tan equivocado como caro,del cual se aprovechan unos cuantos centenares de bancos. Y, al mismo tiempo,es contrarrestada por una política fiscal en extremo restrictiva.

Michael R. Krätke, miembro del ConsejoEditorial de SINPERMISO, es profesor de política económicay derecho fiscal en la Universidad de Ámsterdam, investigador asociado alInstituto Internacional de Historia Social de esa misma ciudad y catedrático deeconomía política y director del Instituto de Estudios Superiores de laUniversidad de Lancaster en el Reino Unido.

Sin Permiso

Traducción parawww.sinpermiso.info: Àngel Ferrero

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4683

Seis principios para liberarse de la dominación de los mercados en nuestras sociedades. Red europea ATTAC

2012-01-16T14:47:00.000-08:00

Attac reivindica un control democrático de las finanzas publicas, a través de un banco central que dé el dinero directamente a los gobiernos y un control público del sector bancario.

Attac reivindica entre otras cosas que se realicen auditorías de la deuda y la cancelación de la deuda ilegítima y que los bancos y las entidades financieras privadas asuman sus pérdidas.

La crisis europea y la coordinación de acciones a nivel europeo han sido los principales temas de debate en la reunión de la red europea de ATTAC que se ha celebrado este fin de semana en Barcelona.

"Desde 2007, una crisis global está sacudiendo el mundo entero. Y la Unión Europea, en vez de ser parte de la solución, ha sido incapaz de cambiar su orientación neoliberal, empeorando esta crisis económica, social y democrática. Las políticas que la UE ha impulsado y que hicieron que se crease el Banco Central Europeo (BCE) y el euro, han cedido el control de nuestra economía a los bancos privados y los mercados financieros", señala la organización en un comunicado.

Para Attac, 'la troika' -La Comisión Europea, el BCE y el FMI- y los gobiernos de la UE "son responsables de imponer unas medidas de austeridad injustas, que hacen pagar a la ciudadanía por deudas que ellos no han generado. El modelo neoliberal de integración europea ha empeorado la brecha existente entre los países de la UE y además ha aumentando el dumping social y fiscal".

También denuncian que "las políticas de la UE han empeorado la crisis democrática, imponiendo procesos tecnocráticos sobre las decisiones de los parlamentos con las políticas de reducción del déficit".

La red europea de ATTAC se opone frontalmente al "desarrollo neoliberal de la integración europea y al euro tal y como esta diseñado en la actualidad, porque subordinan las necesidades de las personas a los intereses de los mercados financieros. Una posible salida del euro o una mayor integración en Europa, no responden ni de lejos a los principales problemas de esta crisis. Lo más urgente ahora es liberarse de la dominación de los mercados financieros y promover una mayor coordinación en la aplicación de políticas a nivel económico, monetario, social y ecológico, recuerdan.

Con este objetivo, Attac emplaza a los ciudadanos y los movimientos sociales a "luchar a nivel nacional y europeo para cambiar las normas en las que se basa el actual orden económico e institucional y hacer que otra Europa sea posible".

Los principios para romper con la dominación de los mercados financieros en nuestras sociedades pasan por una mayor coordinación en la aplicación de políticas progresistas en lo económico, monetario, social y ecológico, mediante:

1. Control democrático de las finanzas públicas a través de préstamos directos de los bancos centrales a los gobiernos y control público del sector bancario.

2. Auditorías de la deuda y cancelación de deudas. Las entidades financieras y demás actores financieros privados deben asumir su parte de pérdidas.

3. Aumentar de forma coordinada la imposición fiscal sobre riqueza y beneficos empresariales y acabar con la evasión fiscal.

4. Poner punto final a las políticas de austeridad

5. Reinstaurar y ampliar los servicios públicos.

6. Promover políticas industriales y otras políticas públicas que reduzcan los desequilibrios de la balanza comercial, avancen la transición ecológica de las economías, promuevan el empleo y expandan los derechos sociales a escala europea.

Red Europea ATTAC

Barcelona. Enero 2012

http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/2012-01-16/-7-principios-para-liberarse-de-la-dominacion-de-los-mercados/2012011611045700772.html

La insuficiente recaudación fiscal de España vista en la perspectiva de la UE

2012-01-14T05:09:00.000-08:00

En la colección Statitics in Focus de Eurostat se acaba de hacer pública el segundo material de Economía y Finanzas del que es autor Laura Wharig. Con “Ingresos fiscales en la Unión Europea” se tiene una primera aproximación a la estabilización de los mismos en Europa en dicho año 2010, después de tres años caída. Es interesante ver la publicación en su conjunto, pero para poder apreciar en un solo gráfico la diferencia de los ingresos fiscales en relación al PIB para cada Estado Miembro (y poder valorar por tanto la posibilidad de financiación real de las políticas para la salida de la crisis) busquen ustedes España en el ranking de países de la UE y de la EFTA (sus iniciales, ES) y valoren tres cuestiones:

1- Hasta qué punto era ridícula e increíble la afirmación de Mariano Rajoy antes de las elecciones generales cuando, casi imitando a Bush padre y faltando a su palabra tanto como él, poco le faltó para que nos dijera lo de “lean mis labios, no más impuestos”… cuando estamos en la cola de la cola. La evidente mentira electoral de Rajoy sobre no subir los impuestos salta a la vista si encuentran a España en el ranking, y a pesar de que –fiel a sus patronos– ha subido con las últimas medidas la presión fiscal para todos menos para los más ricos, la monarquía y la iglesia (también exenta del IBI) y los poderes financieros.

2- Lo imprescindible que es combatir el fraude fiscal y aumentar la tributación de las rentas de los poderosos y defraudadores (leer aquí también SICAV), del capital y de patrimonio para conseguir acercarnos en tributación a la media europea y poder tener, como la mayoría de países de nuestro entorno, capacidad real de financiación de políticas que permitan capear el temporal con desigualdades más soportables.

3- De lo que recauda el Estado –y más con las políticas neoliberales del PP– sabemos que lo primero son los bancos (y casi podríamos añadir que a continuación se alimenta –mientras no se combata a fondo– la lacra de la corrupción). El escaso resto que queda sirve para justificar los recortes antisociales y anti derechos humanos de las políticas de educación, sanidad, sociales… ¡Y luego dirán que España ya dejó atrás los años y vicios del franquismo y es un estado europeo democrático perfectamente homologado!

En el año 2010, los ingresos fiscales (incluidas las contribuciones sociales) en la UE-27 se situaron en el 39,6% del PIB, representando más del 91% de los ingresos totales del gobierno. La proporción de los ingresos fiscales respecto al PIB en la zona euro (UE-17) fue ligeramente superior en la UE-27, en un 40,2%. Como muestra el gráfico 2, la proporción de ingresos fiscales respecto al PIB fue mayor en Dinamarca, Bélgica y Suecia (48,5%, 46,4% y 46,3% respectivamente), mientras que tendió a ser menor que el promedio en los países que ingresaron en la UE a partir del año 2004, y los porcentajes más bajos se registraron en Bulgaria y Lituania (ambos 27,4% del PIB) y Letonia (27,5% del PIB).

Entre los países que ingresaron en la UE a partir del 2004, Eslovenia registró el mayor porcentaje de impuestos en relación al PIB, pero aún así, los ingresos fiscales en Eslovenia siguen estando por debajo de la media de la UE-27.

Entre los países que ingresaron en la UE antes de 2004, Irlanda (29,8% del PIB), España (32,9% del PIB) y Grecia (33,2% del PIB) registran la menor recaudación de impuestos.

(Sobre la progresividad del IRPF, ver Samuel García Arencibia)

Àngels Martínez i Castells
Punts de vista
http://puntsdevista.wordpress.com/2012/01/08/la-insuficiente-recaudacion-fiscal-de-espana-vista-en-la-perspectiva-de-la-ue/

La UE frente a la crisis

2012-01-13T14:06:00.000-08:00

El autor, del consejo de redacción de www.economiacritica.net, repasa las trampas del proceso de integración europeo para las economías periféricas y propone una alternativa inspirada en el Plan Keynes.

El 9 de diciembre los jefes de Estado y de Gobierno de los países de la zona euro adoptaron su enésimo acuerdo para intentar salvar la moneda única. Una vez más, confiaron dicha salvación al equilibrio de las cuentas públicas. La obligación de limitar por vía constitucional el déficit, que en verano nuestro Parlamento aprobó sin consulta democrática alguna, fue adoptada como norma común. Esta limitación se ha convertido en una de la claves para asegurar la imposición de las medidas de ajuste estructural a lo largo y lo ancho del continente. La UE no ha hecho sino arrogarse el papel desempeñado por el FMI en África, América Latina y Asia en los ‘80 y ‘90, con lo que las consecuencias del ajuste comienzan a ser las mismas: una perpetuación de la recesión económica y una cada vez más profunda dislocación social.

En realidad, el proceso de integración europeo ha sido desde su inicio una trampa, tanto para las economías periféricas de la UE como para el conjunto de las clases trabajadoras de ésta. Por un lado, la implantación del mercado común generó una dinámica de competencia interna que ha derivado en una desigual división del trabajo entre las distintas economías de la Unión, un profundo desequilibrio comercial entre ellas y una generalizada presión a la baja sobre los salarios. Antes de la llegada de la crisis, los síntomas de que dicha dinámica estaba muy lejos de cumplir con la prometida “convergencia europea”, como el incremento de los déficits comerciales de los países periféricos, fueron pasados por alto. Una vez llegada aquélla sus estados se han tenido que enfrentar a esa realidad sin poder devaluar la moneda para reducirlos y aminorar así la deuda generada, la cual es mayoritariamente privada –al menos en el caso de la economía española–. En los mercados financieros se ha dado por hecho que el endeudamiento privado acabará siendo cargado al Estado y por esa razón han subido los tipos de interés a los que compran los títulos de la deuda pública.

Por otro lado, la adopción de la moneda única tuvo como precondición la independencia del BCE respecto de cualquier poder democrático y la subordinación de su acción al control de la inflación. Esto ha impedido ahora frenar el círculo vicioso de subida de los tipos e incremento de la deuda, ya que, frente al empeoramiento de la tan manida prima de riesgo, la prohibición de que el BCE preste a los estados ha imposibilitado a éstos recurrir a aquél para financiarse. De modo que, escudándose en la presión de los mercados, los gobiernos han tenido una respuesta única frente a la crisis creada: sucesivos anuncios de medidas de austeridad que han llevado los recortes del gasto público a un grado que parecía imposible alcanzar. En una economía como la española, en la que la deuda pública se encuentra en niveles comparativamente muy bajos –61% del PIB frente al 145% de Grecia o al 83% de Alemania–, el problema original del endeudamiento de bancos, empresas y familias ha derivado en una amplia pérdida de servicios públicos y derechos sociales.

En esta situación, se ha generado un debate entre distintos economistas críticos europeos y norteamericanos sobre la conveniencia o no de abandonar el euro para lograr una salida progresista a la crisis. En realidad, tanto si se apuesta por ese abandono como si se hace por un intento de reforma de la UE, parece inevitable tener también que pensar en esquemas alternativos de integración, ya que, incluso en el primer caso, los países que dejasen la moneda única se verían probablemente abocados a algún tipo de acuerdo entre ellos. Con el objetivo de cortar la sangría que está suponiendo la crisis de la deuda, se haría indispensable recuperar el control democrático sobre el o los bancos centrales y hacer posible la financiación directa a los Estados por parte de ellos. Sin embargo, para evitar una regeneración de los desequilibrios internos que originaron esta situación, sería almismo tiempo necesario desarrollar otro esquema de relaciones comerciales y financieras.

En este sentido, el Plan Keynes, la propuesta del economista inglés de mismo nombre para la reconstrucción de la arquitectura internacional de postguerra, alternativa a la que finalmente se adoptó en torno al patrón orodólar y al FMI y el BM, podría suponer una inspiración. Dicho Plan pretendía crear un sistema monetario, comercial y financiero internacional que facilitase unas relaciones equilibradas entre economías. Para ello proponía: uno, la instauración de una moneda internacional que evitase los privilegios de que una moneda nacional se convirtiese en la de uso internacional mayoritario; dos, la creación de una cámara internacional de pagos en la que anotar las exportaciones e importaciones de los países, cuyos montantes totales serían compensados, unos con otros, cada cierto período; y, por último, y lo que es más importante, el establecimiento de mecanismos correctores para que cualquier país cuya balanza comercial se alejase del equilibrio –no sólo los deficitarios, sino también los superavitarios–, se viese obligado a volver a él. Para lograrlo pensaba en gravar con una tarifa el mantenimiento de saldos comerciales tanto por debajo como por encima de una cuota máxima que se le asignaría a cada país. Esto implicaba corresponsabilizar a las economías superavitarias en la corrección de las balanzas negativas de las deficitarias, una concepción opuesta a la implícita en las medidas de ajuste estructural exigidas por el FMI y la UE.

Tanto si este esquema se aplicase a una reforma de la UE, como si se hiciese a un acuerdo entre varios países fuera del euro, esas medidas se podrían complementar con la obligación a las economías superavitarias de utilizar sus saldos excesivos para la financiación de inversiones productivas –de carácter público o estatal– en las deficitarias. Así se proyecta hacer en el único proceso de integración en el que, por ahora, se han intentado aplicar estos principios: la creación en 2009 del Sistema Unitario de Compensación Regional de Pagos (SUCRE) por parte de los países de la ALBA. Aunque sería necesario articular adecuadamente la propuesta, utilizar un mecanismo similar podría tener varios efectos positivos: primero, convertiría la lógica de la competencia comercial en la de la complementariedad productiva; segundo, permitiría equilibrar las relaciones comerciales y financieras entre economías, transformar la estructura productiva de las periféricas y lograr una convergencia económica real. Finalmente, además de que tendría que acompañarse de diversas conquistas laborales y, en último término, de una toma de control democrático sobre el proceso productivo, ayudaría a eludir el ajuste como lógica de salida de la crisis.

Ricardo Molero Simarro

Diagonal

http://www.diagonalperiodico.net/La-UE-frente-a-la-crisis.html

Las cinco grandes mentiras para salvar a la banca

2012-01-02T07:18:00.000-08:00

Una fina lluvia cala a los europeos.Un goteo de argumentos que, a base de repetición, se quieren transformar endogma. Se dice que el Banco Central Europeo (BCE) no puede prestar dinerodirectamente a los estados. Se dice que la crisis nacida con las subprime esahora una crisis de deuda soberana. Se dice que hay que apretarse el cinturónpara que vuelva la confianza del mercado para que los estados dejen de pagarintereses insostenibles por su deuda. Un nutrido grupo de expertos se lleva lasmanos a la cabeza. ¿Qué hay de verdad y qué no en el discurso de los lídereseuropeos? El Nobel de Economía Joseph Stiglitz ha denunciado que "el BCEestá anteponiendo el interés de los bancos al de los países y losciudadanos". En España, el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga,Juan Torres, ha escrito que "lo único que se está consiguiendo esprivilegiar a la banca, que se hace con el muy rentable negocio de financiar alos estados y ni siquiera con sus propios recursos, sino con los que les da elBCE". Para colmo, añade Torres, se está provocando "un deteriorogeneralizado de la situación económica". ¿Ha dejado en algún momento deser esto una crisis de la banca?

01. EL BCE

No financia a estados

El Tratado de Maastricht prohíbeexpresamente que el BCE financie a los estados de la moneda única. En defensade la ortodoxia la autoridad monetaria, con la canciller Angela Merkeldictándole el camino a seguir, se ha negado a cualquier fórmula que pudiesealiviar las tensiones del mercado de la deuda pública. Se niega a comprartítulos en las subastas, se niega a comprarlos de forma masiva en el mercadosecundario y se niega a que se dé ficha bancaria al fondo de rescate para quepueda financiarse en la barra libre del BCE. La última ha sido negarse aprestar dinero al FMI para que este ayude a los países europeos con problemas.Al presidente del BCE, Mario Draghi, la idea le pareció un atajo para saltarselas normas. Pero ¿no es la banca otro atajo por el que se está obligando apasar a los estados? Buena parte de las ingentes inyecciones de liquidez a labanca a lo largo de la crisis ha ido a comprar deuda.

La banca recibe liquidez aprecios mínimos (actualmente al 1%) en la barra libre del BCE, entregando comogarantía casi cualquier cosa. Y compra con ello deuda cada vez más cara. Esfácil pervertir el mecanismo y forzar altas rentabilidades. Las primas deriesgo (diferencia entre la rentabilidad que se exige al bono a diez años decualquier país con respecto al alemán) se disparaban en los días previos a lassubastas porque los bancos vendían en el mercado secundario deuda compradaanteriormente, menos rentable. La venta masiva hacía que se disparase larentabilidad exigida. Además, se compraban de forma masiva CDS (seguros contrael impago de la deuda que no necesitan tener deuda realmente). Como existen muypocos en el mercado, si se concentran órdenes de compra, el precio del segurose dispara, lo que es interpretado como un aumento del riesgo de la deuda yeleva de nuevo la rentabilidad exigida.

El precio en el mercadosecundario, que se toma como referente para las subastas, disparaba el preciode la emisión, que es el que paga el bolsillo de los contribuyentes.

España, cuyos niveles deendeudamiento público respecto al PIB están 20 puntos por debajo de los deAlemania, ha llegado a pagar por letras a 12 meses más de un 5% de interés ypor bonos a diez años más de un 7% (cuatro puntos porcentuales más queAlemania). En las subastas, la demanda ha duplicado y en muchas ocasionestriplicado la cantidad adjudicada.

Se calcula que los préstamos deliquidez del BCE a la banca rondan actualmente los 880.000 millones. TanoSantos, catedrático de la Columbia Business School, no tuvo ningún pudor en decirrecientemente en una jornada sobre el euro organizada por Fedea que la bancaestá utilizando la deuda pública para sanear sus balances y añadió, de paso,que era bueno que provocasen esa tensión en los precios de los bonos, porqueasí fuerzan a los gobiernos a realizar las reformas.

02. RECORTES

El mercado castiga la deuda y el déficit

No son los estados los que estánenfermos. Necesitan ajustes, pero es la banca europea la que invirtió enactivos de riesgo que siguen en sus balances como hipotecas subprime, en elcaso de la francesa, osuelo y ladrillo, en la española.

Con el grifo del crédito cerradoy la economía agonizando, a la Autoridad Bancaria Europea (EBA) no se le haocurrido otra cosa que imponer unas normas de solvencia más estrictas que lasprevistas en Basilea III que van a obligar a recapitalizar la banca antes demediados de 2012. Se calcula que se necesitarán unos 114.000 millones. ¿Dedónde saldrán?

Cuando llegó julio y laexministra de Economía de Francia Christine Lagarde fue nombrada directoragerente del FMI, activó la alarma contra la banca europea. Avisó de que estabaenferma en lugar de haber solucionado el problema cuando era la máximaresponsable en su país. Se cortó la financiación en dólares desde EEUU a lazona del euro. El circuito del crédito entre bancos se volvió a secar. Nadie sefiaba de nadie.

El 27 de agosto, con las primasde riesgo disparadas en Europa hasta niveles apocalípticos, Lagarde se dirigióal mundo desde el encuentro tradicional que mantienen cada año los banqueros enla estación de esquí de Jackson Hole (Wyoming, EEUU). Dijo que la banca europeanecesitaba una "recapitalización urgente". Habló de una posible"crisis de liquidez", despertando el fantasma de Lehman Brothers, sino se solucionaba. Y dijo que "habría que utilizar fondos públicos".Otra vez.

Mientras en Europa se impone latijera, el único gasto público que se está sacralizando son los intereses de ladeuda, que se lleva la banca. España ya los ha convertido en sagrados en suConstitución al mismo tiempo que ha impuesto que haya un límite al déficitestructural para recortar de todo lo demás. Un reciente informe de la Fundación de las Cajasde Ahorros (Funcas) señalaba que España ha conseguido recortar un puntoporcentual su déficit eliminando las políticas extraordinarias de impulso a laeconomía, pero que la mitad de ese recorte se la ha comido el aumento de losintereses de la deuda.

03. EL GRIFO DEL CRÉDITO

El BCE presta el dinero a la banca para que circule hacia la economíareal

El BCE dijo, al anunciar lasúltimas medidas extraordinarias para inyectar liquidez a la banca, que era paraque el dinero llegase a familias y empresas. Pero la banca estábloqueando eldinero para atender a los vencimientos de su deuda y sus necesidades derecapitalización. La semana pasada, después de haber tomado prestado mediobillón al 1% en la subasta a tres años del BCE, llegaron a depositar en elpropio BCE 452.034 millones.

Se estima que las españolaspudieron tomar prestados hasta 100.000 millones en la subasta a tres años y esprobable que hayan incrementado también la cantidad bloqueada, puesto quellevan haciéndolo desde julio, cuando volvieron los problemas de desconfianzaentre los bancos. Según el último informe de Estabilidad Financiera del Bancode España, debido a "las dificultades en el acceso a la financiación enlos mercados", las "entidades españolas", entre febrero yseptiembre de 2011, "incrementaron su apelación bruta" a laliquidezdel BCE "en 31.280 millones de euros (64% más), mientras que elaumento del saldo vivo se cifró en 145.995 millones (33%más)".

Y no sólo se quedan con lo queles llega del BCE. Tampoco transforman en crédito a familias y empresas losahorrosque captan. Según el mismo boletín del Banco de España, "laexpansión continuada de los depósitos tomados de empresas no financieras yfamilias contrasta con la notable desaceleración y, en los últimos trimestres,caída del crédito a estos sectores. De este modo, el diferencial entre la tasade crecimiento de los depósitos con respecto a la del crédito ha pasado a serpositivo (mayor captación de depósitos en relación con el crédito concedido)desde mediados de 2008 hasta la actualidad".

A finales de 2008, habíaconcedidos créditos y préstamos en instituciones financieras españolas por untotal de 2,45 billones de euros. A finales de 2010 eran 2,40 billones. Sehabían esfumado en dos años 50.000 millones del circuito del crédito.

04. BURBUJA

Es culpa de todos

Es fácil conocer a alguien quecompró más de una casa para especular, que quiso sacar rentabilidad de unainversión cuyo valor crecía a doble dígito año tras año. Lo hicieronparticulares y lo hicieron empresas de cualquier sector.

El crédito fácil y barato sedujoa las familias, que se endeudaron para comprar inmuebles y, con esa garantíareal, incluyeron en el préstamo el automóvil o las vacaciones. Al margen decuánto contribuyeron los poderes a mantener la ilusión de que no había riesgo(con declaraciones como las del actual ministro de Economía, Luis de Guindos, yel de Hacienda, Cristóbal Montoro, en 2003, negando la existencia de unaburbuja inmobiliaria cuando formaban parte del Gobierno de José María Aznar),los males de la banca, desde luego de la española, no están en el crédito a lasfamilias.

Según el Banco de España, losactivos dudosos del crédito al sector privado, que mantiene cifras deincremento cercanas al 25% internanual, "se derivan del crédito concedidoa empresas de construcción y promoción inmobiliaria. Para el resto de empresas,el ritmo de avance es inferior al registrado un año antes".

Y, en un país con cinco millonesde desempleados, los créditos dudosos de las familias se mantienen en unporcentaje muy bajo sobre el total y no hacen sino disminuir desde hace un año.La ratio de dudosos para familias se mantuvo prácticamente estable (3%) entrejunio de 2010 y 2011. La tasas de préstamos dudosos concedidos a familias paraadquisición de vivienda se situaba en el 2,44%. El crédito a empresas deconstrucción y promoción alcanzaba en la misma fecha un porcentaje de dudososde cobro del 17,1%, frente al 10,9% de un año antes.

05. PROMESAS

Normas a la banca que nunca llegan, como la 'tasa Tobin'

Aquello de refundar elcapitalismo, las promesas de regular a la banca se quedaron en nada. De formaintermitente y paralela siempre a otras decisiones se alude a la inminentecreación de la tasa a las transacciones financieras, la famosa tasa Tobin, quegravaría con un pequeño porcentaje los movimientos de capital, poniendo asífreno a la especulación. Cuando no son los líderes europeos los que no se ponende acuerdo, es el presidente de EEUU, Barack Obama, quien se muestra en contra.

Ana Flores

Público

http://www.publico.es/dinero/414929/las-cinco-grandes-mentiras-para-salvar-a-la-banca

Un diagrama de flujo de la crisis del euro

2011-12-30T15:41:00.000-08:00

Los profundos desequilibrios monetarios entre una periferia pobre y un núcleo rico están en los orígenes de la crisis del euro. En el período de la luna de miel, estos desequilibrios pasaron inadvertidos y se licuaron a la economía por la gracia recibida de tener todos los países de la zona euro el mismo rendimiento para su deuda soberana. He cogido estas gráficas de una infografía de BBC Mundo que recomiendo a los lectores.

La primera gráfica muestra el incremento de la deuda pública y privada para Alemania, Francia, Italia y España, desde el año 2000 al año 2010, dato que coincide con el planteado en El aumento de la deuda pública en la eurozona 2000-2010. Las leves diferencias se deben a que BBC toma los datos del Banco internacional de Pagos, mientras los anteriores son de Eurostat. Una vez más, vemos el fuerte incremento de la deuda privada en España, Italia y Francia. Para el caso español, como hemos señalado, la deuda privada representa el 80% del total y es cuatro veces superior a la deuda pública.

Esta gráfica que presenté en el post ¿Qué provocó la crisis del euro?, ofrece una explicación contundente a la movilidad de capitales que tuvo lugar entre norte y sur. Como vemos, tras la instauración del euro y hasta el estallido de Lehman Brothers, hay ocho años en los cuales los rendimientos de los bonos soberanos están completamente alineados, y los bonos de Grecia, Italia o Alemania, son valorados al mismo nivel. No deja de sorprender que en esta valoración se hayan pasado por alto los profundos desequilibrios que arrastraba la eurozona.

Esta tercera gráfica es sobre los déficit comerciales y aporta una imagen más nítida del problema: mientras Alemania se dedicaba a producir y a exportar, los países del sur se dedicaban a importar y a consumir, aumentando su deuda, que era financiada por los excedentes de Alemania. Los desequilibrios entre Alemania y la periferia mantienen la misma tónica que los desequilibrios entre China y Estados Unidos: mientras China se ha dedicado a producir y exportar; Estados Unidos se ha dedicado a importar y consumir; mientras un país acumula el otro desacumula y se endeuda.

Alemania fue el país mayormente superavitario, con un promedio del 6% desde el año 2004. Esto demuestra que Alemania se convirtió en una máquina de exportaciones, vendiendo al resto del mundo y, sobretodo, a los países de la periferia europea. Con estas ventas, Alemania ayudó a financiar las compras de España, Italia e incluso Francia, ganando mucho dinero en sus operaciones. Este dinero era nuevamente prestado a la perifieria para continuar su cadena de endeudamiento. Obsérvese el fuerte incremento del déficit comercial español en el período 2003-2007, cuando sufre un aumento del 4% al 10% en solo cuatro años (datos de Eurostat).

Pero eso no es todo. La ilusión de riqueza generada por el dinero barato que fluía del núcleo rico a la periferia pobre, fraguó un paso aún más audaz: en estos años de bonanza y de desequilibrios latentes que nadie supo ver, los salarios subieron y subieron en los países de la periferia (como muestra esta gráfica con datos de la OCDE), mientras en Alemania los salarios permanecieron estancados durante toda una década. Esta tesitura facilitó la competitividad de los productos germanos, pero echó por tierra la competitividad de los otros países. Con los salarios estancados, Alemania no vivió la cultura del derroche periférico, ni tampoco vivió la burbuja inmobiliaria que más tarde causaría profundos estragos en los países del sur. Pero alteró dramáticamente los desequilibrios latentes, donde los países más expuestos aumentaron peligrosamente su nivel de deuda hasta que la quiebra de Lehman cortó los flujos y secó al sistema.

No se puede concluir que hubo un fuerte disciplinamiento germano y una eufórica e indisciplinada actitud en los países de la periferia. Si bien es cierto que Alemania tenía que cubrir los costos de la unificación y tuvo eso en mente tras el nacimiento de la moneda única, fue desmedida su opción de fijar los salarios y hacerlos inamovibles. Con esto quitó la opción de haber convertido a Alemania en un país de alta demanda, que no solo vendiera a sus vecinos sino que también le comprara a sus vecinos. Esto habría reducido los desequilibrios y habría limado las asperezas de la balanza de pagos en los otros países.

Otro aspecto destacable es que el BCE no fue capaz de ver a tiempo ninguno de estos desequilibrios latentes: ni los desequilibrios comerciales, ni los desequilibrios salariales, ni los niveles de endeudamiento. Preocupado solamente de la inflación, y mirando de reojo los déficit fiscales y el endeudamiento público, subestimó la importancia del endeudamiento privado por la convicción de que “es siempre el sector público el que hace mal las cosas”, dado que el sector privado siempre maximiza, optimiza, rentabiliza. La actual crisis es una muestra latente de que el sector privado no siempre hace bien sus tareas.

Marco Antonio Moreno

El blog salmón
http://www.elblogsalmon.com/economia/un-diagrama-de-flujo-de-la-crisis-del-euro

Cuatro errores que impiden salir de la crisis

2011-12-28T03:29:00.000-08:00

La realidad muestra que las políticas que las autoridades europeas vienen aplicando para salir de la crisis están equivocadas. En lugar de mejorar la situación han provocado el inicio de una nueva recesión y que los países en donde se han adoptado con más disciplina sean precisamente los que ahora se encuentran en peor situación y con un horizonte más pesimista a corto, medio e incluso largo plazo.

En otros artículos me he referido a los errores de concepción general que llevan a ir por el camino inadecuado y que principalmente se deben a que no se abordan las auténticas causas de la crisis en mi opinión por culpa de la ceguera ideológica y de la servidumbre de los líderes europeos ante los grandes poderes que la han provocado

.Ahora quisiera referirme a cuatro aspectos concretos que están recibiendo un tratamiento inadecuado también como efecto del sesgo ideológico que domina la política europea y del privilegio con que se sigue tratando a la banca y a las grandes empresas que la dominan.

1. ¿Cómo resolver problemas coyunturales de liquidez?

Como es sabido, la crisis ha producido, entre otros problemas a los que ahora no me voy a referir, un problema de liquidez en algunos países (casi en todos pero típicamente, por ejemplo, en Italia o España) que son solventes, es decir, que en condiciones normales podrían resolverlo sin demasiada dificultad en periodos de tiempo relativamente cómodos.

El error neoliberal de las autoridades europeas consiste en renunciar a la utilización de un banco central como prestamista en última instancia, es decir, como financiador en condiciones favorables para que esos países puedan hacer frente al problema coyuntural que padecen o puedan padecer en otras ocasiones.

En lugar de permitirlo, en su día se estableció que el Banco Central Europeo no podría cumplir esa función. La razón que se daba y que se sigue dando es que esas crisis coyunturales de liquidez podrían solucionarse por sí solas si los países afectados aplican inmediatamente las políticas "adecuadas" que son las que pueden atraer a los capitales suficientes para satisfacer las necesidades de financiación: reducción de gastos públicos, mejora de la competitividad bajando salarios, liberalización y privatización de las actividades económicas y dando las mayores facilidades posibles a la inversión.

Lo cierto es, sin embargo, que lo único que se consigue de esta forma (como en esta coyuntura concreta se puede comprobar) es, por un lado, privilegiar a la banca (que se hace así con el muy rentable negocio de financiar a los estados, y ahora, además, ni siquiera con sus propios recursos sino con los que les da el Banco Central Europeo); por otro, encarecer extraordinariamente la financiación pues la que se consigue a través de "los mercados" es mucho más cara que la que proporciona un banco central; y, por últmo, provocar un deterioro generalizado de la situación económica porque a la crisis de liquidez se le suma una de demanda como consecuencia de la reducción generalizada de los ingresos y el gasto. En definitiva, lo que resulta es que una situación más o menos pasajera de falta de liquidez se convierta en una permanente de deuda (que es lo que beneficia a la banca dado que su negocio no es otro que aumentar la deuda) y de insolvencia al venirse abajo la actividad y la capacidad de generación de ingresos.

2.¿Qué hacer ante las necesidades de financiacón a largo plazo?

Además de tener dificultades de liquidez a corto plazo, la mayoría de las economías europeas (sobre todo las que se encuentran ante problemas de graves asimetrías, como comentaré en el siguiente punto) se encuentran en estos momentos en una auténtica crisis de financiación a largo plazo y la respuesta de las autoridades europeas vuelve a ser prácticamente la misma que en el caso anterior: bastará con aplicar reglas muy estrictas de estabilidad (la llamada "regla de oro" que impida los deficits) y de austeridad para lograr que los mercados financien en el nivel necesario a las economías deficitarias y para que éstas no vuelvan a sufrir el mismo tipo de crisis financieras.

La solución es igualmente inadecuada por dos razones. La primera es la misma que en el caso anterior. Si a una economía se le reduce la capacidadad de generar ingresos y la demanda, lo que inevitablemente se provoca es un empeoramento de su situación a medio y largo plazo, una mayor dependencia respecto a los capitales externos (lo que la hace más proclive a sufrir crisis de liquidez y de solvencia) y una pauperización progresiva. Por muy cómoda que sea esa situación para la banca y las grandes empresas de dimensión global o que disfrutan de mercados cautivos en esos países, lo seguro es que con esas políticas el país en su conjunto se endeudará más y no menos a largo plazo.

Pero, además de eso, una política de este tipo no es eficaz nunca cuando se produce en un medio ambiente como el de la unión monetaria europea. Como las necesidades de financiación siempre serán diversas, si cada país hace frente a ellas de modo individual se producirá un claro incentivo a la especulación, además de un incremento constante del coste de la deuda y en la asimetría y la desigualdad.

Es por eso que la negativa de las autoridades europeas a generar un sistema ordenado de emisión de eurobonos o de cualquier otro tipo tipo de emisión colegiada de la deuda es tremendamente oneroso y está produciendo un agravamiento del problema de la deuda en lugar de solucionarlo (aunque, eso sí, de nuevo concediendo una gran privilegio y beneficios extraordinarios a la banca).

3. ¿Cómo actuar ante los desequilibrios estructurales?

Otro problema al que se le está dando una solución equivocada, porque igualmente está siendo mal entendido, es el de la asimetría estructural que se viene dando entre diferentes países de la eurozona. Mientras que unos, con Alemania a la cabeza, presenta superávits prácticamente permanentes, otros, como España y los de la periferia europea, tienen déficits constantes en sus cuentas exteriores, lo que obliga lógicamente a que se produzcan flujos de capital de diferente signo en una y otra zona.

La opinión dominante, principalmente generada en Alemania, es que eso se debe a que los países de la periferia son menos productivos y competitivos, sus gobiernos más despilfarradores y, en suma, a que vienen aplicando políticas económicas inadecuadas porque sus ciudadanos viven "por encima de sus posibilidades".

Según la opinión dominante esta asimetría se solucionaría, entonces, aplicando el mismo credo que en los casos anteriores: políticas "buenas" de austeridad, de privatizaciones de servicios públicos y de contención de gasto público, para evitar el endeudamiento, y de salarios, para ser más competitivos. La misma política que lo mismo sirve para un roto que para un descosido pero que, ante este problema, es tan equivocada y perversa como en los anteriores.

Es errónea porque soslaya que lo que produce esta asimetría es la desigual división del trabajo y la actividad productiva que los grandes grupos empresariales han impuesto en Europa y que conlleva una desertización progresiva de los espacios periféricos.

No está causada porque en los países deficitarios se gaste en exceso sino porque los grandes grupos de poder europeos han impuesto una estrategia de concentración del valor en determinadas zonas mientras que otras han sido desindustrializadas, literalmente colonizadas (como demuestra la masiva compra de los activos de las empresas españolas por el capital extranjero tras la entrada en el euro) y su papel prácticamente reducido al suministro de productos o servicios de bajo valor añadido. Y, además, porque los superávit generados en los países excedentarios de capital (sobre todo en Alemania) no se han aplicado en sus respectivos mercados internos mejorando las condiciones de vida de sus trabajadores sino que han sido utilizados por los grandes grupos financieros para aumentar la deuda en las periferias imponiendo allí el modelo productivo que mejor la genera: el de bajos salarios, escasos ingresos endógenos y empresas y capitales dependientes.

La realidad muestra claramente que con estas políticas no se puede resolver esta asimetría. Es imposible porque son las que, por el contrario, coadyuvan a que se produzcan. Lo que se necesita hacer es todo lo contrario: hay que federar las políticas económicas, crear instituciones de financiación, coordinación y control auténticamente paneuropeas y poner en marcha un proyecto de reindustrialización que centre en Europa y en sus territorios los vectores de los que depende la creación de riqueza y bienestar. Dicho en términos más gráficos, la única manera de acabar con las asimetrías que están matando a Europa es desglobalizar nuestra economía, es decir, situar las necesidades de los pueblos europeos como eje de coordenadas de la actividad, de la producción y el consumo y no supeditar la satisfacción de sus necesidades a capitales cuyo norte está siendo la rentabilidad mediante la especulación o el racionamiento productivo para controlar los mercados a escala global.

4. ¿Qué función debe desempeñar el Banco Central Europeo?

Finalmente, todo lo anterior se traduce en otro error de gran tascendencia que impide que con las políticas neoliberales que se vienen aplicando se pueda dar solución a los problemas de las economías europeas.

Puesto que se impone el criterio de que la crisis y todos sus males se resuelven simplemente cuidando de que en cada país se lleven a cabo las políticas que acabo de comentar, la función formal del BCE debe limitarse a la ya prevista: cuidar de la estabilidad de precios que justifica su llamamiento permanente a bajar salarios y actuar como prestamista de última instancia pero solo de la banca privada, no de los estados.

Así no solo se impide que resuelva de forma más económica y eficiente la crisis de liquidez de las economías nacionales, como acabo de comentar, sino que se renuncia a utilizarlo como un instrumento real de gobierno, control y supervisión del sistema financiero. Lo que no es ni mucho menos casual sino quesupone un privilegio más para los bancos: estos actúan realmente a escala europea pero son supervisados por autoridades nacionales, de modo que así tienen muchas más facilidades y libertad para actuar en cada ocasión como mejor les convenga.

El resultado de todo ello es evidente: a pesar de la multimillonaria y prácticamente gratuita financiación que recibe la banca privada del BCE (casi medio billón de euros en la pasada semana) no se ha conseguido que fluya el crédito a las empresas que lo necesitan sino solo sanear su balance y mejorar constantemente sus beneficios.

¿Y todo esto por qué?

Podría parecer sorprendente que las autoridades europeas se vengan empeñando en aplicar estas medidas, que caigan en los errores que he comentado, a pesar de que la experiencia está demostrando que no sirven para lo que dicen que van a servir sino que, por el contrario, están empeorando la situación.

La respuesta es fácil: no mejoran a la economía en su conjunto, ni los ingresos ni las condiciones de vida de la inmensa mayoría de la población. Pero benefician y mucho a las grandes empresas y a los bancos y basta ver las biografías de los presidentes o ministros de economía íntimamente vinculados a la banca que las llevan a cabo cuando están llegando al poder, democráticamente como en nuestro reciente caso o directamente mediante golpes de estado como en Grecia o Italia.

Juan Torres López

Ganas de escribir

http://www.juantorreslopez.com/pub/137-articulos-de-opinion-y-divulgacion-2011/2549-cuatro-errores-que-impiden-salir-de-la-crisis

El auténtico objetivo de Draghi en la Eurozona

2011-12-28T03:13:00.000-08:00

Imagine por un momento que su banco le ofrece un préstamo de 150.000 dólares para compensar el dinero que usted ha perdido con la disminución del valor de su casa desde que la burbuja inmobiliaria estalló en 2006. Y, digamos que accede a prestarle el dinero por tres años a tasas bajísimas del uno por ciento, a condición de que usted ponga como garantía del préstamo el contenido de su garaje, es decir, bicicletas oxidadas, un aro de baloncesto doblado, una antigua casa de muñecas y algunas maletas y bolsas de viaje infestadas de roedores.

¿Le parecería un buen negocio?

Pues el miércoles pasado, el Banco Central Europeo (BCE) hizo esta misma oferta a más de un centenar de bancos europeos que estaban con el agua al cuello: les adjudicó 640.000 millones de dólares (489.000 millones de euros) en préstamos de tres años a un tipo miserable de interés a cambio de unas garantías totalmente dudosas de valores para los que actualmente no hay mercado. Ahora bien, ya sabe usted, querido lector, que cuando usted trata de vender algo en SegundaMano y hay poco interés, tendrá que bajar el precio con el fin de atraer a un comprador. Así es como funciona la dinámica de la oferta y la demanda dinámica en un mercado libre, ¿verdad?

Au contraire. De hecho, esta regla nunca se aplica a los banqueros. Cuando los activos basura del balance general de un banco comienzan a perder valor, los bancos sólo tienen que llamar a su hermano mayor, el BCE, o la Reserva Federal de Estados Unidos, y pedirles un rescate. Bueno, no lo llaman rescate, lo llaman “swap de liquidez sobre garantías temporalmente deterioradas”. Pero la verdad es que la basura que los bancos han acumulado, particularmente los bonos soberanos de Italia, España, Grecia, etc. no está simplemente deterioradas. Estos bonos no recuperarán nunca su valor original, porque los préstamos se hicieron en la cima de la burbuja. Por lo tanto, hay tantas posibilidades de que los bonos griegos se recuperen en tres años como de que usted recupere el valor de ese chalet adosado hortera por el que pagó medio millón de euros en 2005.

Eso no va a suceder.

Por lo tanto, los 640.000 millones que el BCE apoquinó el martes son básicamente un enorme regalo a los banqueros que probablemente nunca se reembolsará. Y si tiene alguna duda sobre esto, eche un vistazo al balance general de la Reserva Federal, que se ha disparado a casi tres billones, con be, de dólares. Se dará cuenta de que la suma de 1,45 billones de dólares en valores respaldados por hipotecas (VRH) que Bernanke compró a los bancos hace dos años no ha disminuido en absoluto, sobre todo porque nadie en su sano juicio va a comprar esa porquería. Y, si la Reserva Federal tuviera que poner su alijo de VRH en subasta, la venta haría bajar aún más los activos en la hoja de balance de los bancos, provocando una nueva crisis financiera. (De hecho, esto fue lo que realmente sucedió hace un año cuando el gobierno experimentó con bonos del fondo de AIG. No sólo fracasó la subasta, sino que hizo caer en picado los mercados de valores.) Por lo tanto, del mismo modo que la Reserva Federal eventualmente tendrá que rendir cuentas de las pérdidas de su paquete de VRH, también los bancos de la Unión Europea tendrán que amortizar las pérdidas de sus bonos soberanos. Lo cual empujará a muchos de los bancos a la quiebra, para a su vez dar lugar a una nueva ronda de préstamos. Cuando las instituciones financieras son insolventes, su única opción es ampliar y fingir. Y es evidente que el BCE considera que su trabajo consiste en contribuir a esta farsa.

Se trata de un patrón familiar en los bancos centrales. Crean dinero fácil y un entorno normativo permisivo donde surgen las burbujas; luego proporcionan una ‘ilimitada’ liquidez para que sus amigos no pierdan dinero por el valor inflado de sus activos. De eso se trata el despilfarro de 640.000 millones de dólares del martes, de apuntalar los bonos tóxicos que apenas valen una mera fracción de su valor original.

Hasta ahora, sin embargo, la operación de refinanciación a largo plazo de Draghi ha sido un fracaso espectacular. A la vez que las tasas de préstamos interbancarios caían sólo ligeramente (el euribor a tres meses pasó de 1,404 a 1,410 por ciento), los bancos no han utilizado los préstamos para comprar más bonos soberanos (lo que empujaría a la baja los agobiados bonos) o aumentar sus préstamos. Por el contrario, ha aparcado una buena parte del dinero en depósitos a la vista en el BCE. He aquí la primicia del The Wall Street Journal:

“El uso de la facilidad de depósitos a la vista del Banco Central Europeo alcanzó un nuevo máximo anual el jueves, lo que sugiere que las recientes medidas adoptadas por los bancos centrales y los responsables políticos siguen siendo insuficientes para restaurar la confianza en los mercados de préstamos interbancarios.
Los bancos depositaron 346.990 millones de euros (453.380 millones de dólares) en la facilidad de depósitos a la vista, frente a 264.970 millones de euros el día anterior y a un récord anual anterior de 346.360 millones a principios de este mes.
El alto nivel de depósitos refleja también la desconfianza actual en los mercados de préstamos interbancarios, donde los bancos prefieren usar las instalaciones del BCE como refugio seguro para el exceso de fondos en lugar de prestar a otros bancos.
El alto nivel de depósitos también sugiere que los mercados no están completamente convencidos de que las asignaciones masivas de préstamos a largo plazo del BCE sean suficientes para fortalecer el bloqueo monetario del sector bancario. El banco central ofreció casi medio billón de euros en préstamos a largo plazo a los bancos de la Eurozona el miércoles, con la esperanza de aliviar los temores de una nueva crisis crediticia en un momento en que los bancos pasan apuros para obtener préstamos de los mercados”. (“ECB Overnight Deposits Reach New 2011 High”, The Wall Street Journal)

¿Pueden creerlo? Así que, mientras que la mayor parte de los préstamos se utilizaron para refinanciar la deuda existente, una suma de 453.380 millones quedó de nuevo en custodia en las bóvedas del Banco Central Europeo. En otras palabras, ahora los bancos desconfían tanto unos de otros como antes de poner en marcha la facilidad de préstamo. Y lo mismo puede decirse de los rendimientos de la deuda española y la italiana, que Draghi pensó que caería después de bombear medio billón de euros en el sistema bancario. He aquí la historia de Reuters:

“El rendimiento de los bonos españoles e italianos se arrastró al alza el jueves y tuvieron un menor rendimiento que la deuda alemana ya que los mercados vieron con escepticismo que los bancos fueran a utilizar los fondos prestados por el BCE para comprar bonos gubernamentales de menor calificación.
El miércoles, los bancos tomaron prestada la enorme suma de 489.000 millones de euros del BCE en una oferta de préstamo sin precedentes, lo que algunos esperaban que sirviera para reinvertir en la deuda española e italiana y ayudar a aliviar los costos de los préstamos.
Sin embargo, los que esperaban un impulso inmediato de Italia y España quedaron probablemente decepcionados. Los operadores dijeron que la preferencia era reinvertir parte de los fondos en papel de refugio seguro en lugar de recoger los rendimientos mayores que estaban en oferta por parte de algunos de los Estados más problemáticos de Europa.
“Lo que pasó ayer no es la panacea de la crisis... pero es demasiado pronto todavía para poder observar el impacto”, dijo Niels From, estratega de Nordea, en Copenhague,” (“EURO GOVT-Spain, Italy yields rise; hope of BCE relief wanes”, Reuters).

Increíblemente, el bono de tasa variable italiano de referencia a diez años superó la marca de siete por ciento de nuevo el viernes por la mañana, indicando nuevas tensiones en el mercado de bonos. Así pues, mientras que el programa de Draghi puede haber insuflado nueva vida a una banca tambaleante, ha fracasado miserablemente en todos sus objetivos principales.

¿Por qué ha manejado Draghi la crisis como lo ha hecho? ¿Por qué se quedó pasmado tanto tiempo mientras los préstamos interbancarios se desaceleraban, los depósitos a un día alcanzaban nuevos récords, los rendimientos de los bonos soberanos se disparaban y todos los indicadores de tensión en el mercado empeoraban tanto?

La respuesta obvia a esta pregunta es que Draghi ha estado utilizando la crisis para seguir su propio programa. Quiere impulsar su llamado “pacto fiscal” que consagra por ley la disciplina presupuestaria y las medidas de austeridad contrarias a los trabajadores a fin de que los presupuestos nacionales sean controlados por las élites financieras (es decir, los “tecnócratas” designados por el BCE.) Naturalmente, los países no van a entregar ese tipo de autoridad sin oponer resistencia, por lo que Draghi está dejando que la crisis se escape de la mano para tener menos resistencia. Así es como el economista Dean Baker lo resume:

“La gente que nos trajo la crisis de la Eurozona está trabajando sin descanso para redefinirla a fin de beneficiarse políticamente. Sus editoriales –que pasan por noticias en los medios de comunicación de todas partes– afirman que la crisis del euro es una historia de gobiernos despilfarradores que está siendo frenada por el mercado de bonos. Esto es lo que se conoce en economía como una mentira.
La crisis de la eurozona, definitivamente, no es una historia de países con el gasto fuera de control que estén recibiendo su merecido en el mercado de bonos... Es una historia de países víctimas de la mala gestión del BCE... La opinión pública debe reconocer este proceso como lo que es: guerra de clases. Los ricos están utilizando su control del BCE para desmantelar las protecciones del Estado de bienestar que disfrutan de un enorme apoyo popular”.

El verdadero objetivo de Draghi es implementar las reformas laborales y los “ajustes” que exigen las altas finanzas. Hasta ahora ha logrado deponer a dos líderes elegidos democráticamente en Grecia e Italia y reemplazarlos por títeres amigos de los bancos dispuestos a llevar a cabo sus dictados. Ahora, Draghi se ha metido ya en asuntos de más envergadura, como recortar la protección social, aplastar a los sindicatos y reducir la Eurozona a una pobreza tercermundista.

Mike Whitney

Counterpunch

Traducido del inglés para Rebelión por S. Seguí

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=142009&titular=el-aut%E9ntico-objetivo-de-draghi-en-la-eurozona-

Fuente: http://www.counterpunch.org/2011/12/23/draghis-real-goal-in-the-eurozone/

El callejón sin salida de la deuda pública

2011-12-26T15:18:00.000-08:00

La UE ratificará los acuerdos en marzo. Todos losEstados salvo Reino Unido incluirán la “regla de oro” del déficit en susconstituciones. El Banco Central Europeo seguirá sin emitir eurobonos. La Comisión Europeapodrá influir en la preparación de los presupuestos nacionales. Cortafuegospara el euro: 700.000 millones a partir de 2012 para evitar el colapsomonetario.

La llamada “crisis de la deuda”sigue escribiendo capítulos. La última cumbre europea celebrada el 9 dediciembre no parece haber cubierto las expectativas que los medios de comunicacióncrearon. Merkel no cede y no habrá, de momento, eurobonos, un mecanismo queconsiste en la emisión conjunta de deuda que serviría para frenar las dinámicasespeculativas de los mercados.

Los 27 Estados de la UE estaban llamados a “refundarEuropa” en Bruselas, después de unas semanas en las que los rumores acerca delfuturo del euro y la misma UE circulaban por todo tipo de foros.

“Esta cumbre no aporta nadanuevo, es la escenificación teatral del Pacto del Euro Plus”, señala JorgeFonseca

La declaración, que incluye lareforma de las constituciones europeas para establecer un techo al gasto – yaaprobada por el Gobierno español, no es tan minuciosa con los detalles deestabilización a la hora de determinar en qué consiste un “acuerdointernacional que será firmado como muy tarde en marzo”.

“Las soluciones son inadecuadas yvamos a peor” apunta Sol Sánchez, miembro de ATTAC, “hasta que no se tome unadecisión conjunta de actuación, las iniciativas parciales agravan el problema”.La cumbre tampoco ha modificado sustancialmente el papel del Banco CentralEuropeo. Su presidente, Mario Draghi, anunció en las horas previas a la mismauna bajada de los tipos de interés, lo que significa que la autoridad que emitela divisa de la UEprestará el dinero más barato, al 1% de interés. De esta medida se beneficianlos llamados “inversores institucionales”.

Bancos y aseguradoras queinvertirán este dinero barato en comprar deuda pública, que está alcanzandotipos de interés del 8, el 10 o el 12% o, en el caso de Grecia, de hasta el15%.

La posibilidad de que el BancoCentral preste dinero a los Estados sin la intermediación de los mercados no seplantea: “La propia arquitectura financiera de la unión permite, e inclusofacilita, este tipo de movimientos especulativos contra la posición de algunospaíses concretos”, relata el libro del Observatorio Metropolitano Crisis yrevolución en Europa.

La posibilidad de que el BCEpreste dinero a los Estados sin la intermediación de los mercados no se plantea

De hecho, el BCE ha rechazadoaportar 200.000 millones de euros al FMI para que éste los haga llegar a losEstados, y finalmente serán éstos los que aporten fondos para que esteorganismo pueda rescatarles en un futuro.

Como señalaba el periodista IñigoSaenz de Ugarte en Twitter, se trata de una lógica un tanto retorcida.

Control del déficit

“Esta cumbre no aporta nadanuevo”, señala Jorge Fonseca, catedrático de Economía Aplicada en la Complutense, “es unaescenificación teatral del Pacto del Euro plus que se firmó en junio”.

La Declaración de losjefes de Estado y de Gobierno de la zona del euro habla de una “gobernanzareforzada” que fortalecerá los objetivos de control del déficit mediantemecanismos como los implementados en Grecia, Italia, España y Portugal. Elnuevo texto establece que el déficit estructural anual de los 26 Estadosfirmantes no podrá superar el 0,5% del PIB salvo en casos excepcionales, y seestablecen límites, asimismo,para las comunidades autónomas y equivalentes.

Antes de la crisis, la deudapública en el Estado español apenas suponía un 36% del PIB, hoy alcanza el 70%

Las agencias de rating, entidadesque se encargan de calificar el riesgo de los títulos de deuda, bajaron lacalificación a las comunidades autónomas esa misma semana, cuando se dio aconocer que su deuda ha crecido un 22% en el último trimestre.

De nada sirven los cambiosconstitucionales en los países más débiles de la zona euro. A pesar de poner enlugar preferente de la política económica el control del déficit y el pago dela deuda, la prima de riesgo tiende al alza, y los intereses a los que secolocan los bonos del Estado, incluso los de Alemania, son cada vez mayores.

Para Fonseca, estas medidas echan“más madera” a la hoguera neoliberal: “Los nuevos recortes provocarán másrecesión, que generará más paro y menos capacidad de compra, reducirá larecaudación de impuestos y aumentará el gasto en seguro de desempleo, eldéficit y la deuda pública –y la prima de riesgo, que alcanza tasas de usura–,forzando más recortes y alimentando el círculo vicioso”, recalca Fonseca.

El origen de esta tendencia hayque buscarlo en el crash de Lehman Brothers. Las ayudas a la banca, quesupuestamente amenazaba con colapsar, supusieron un desembolso por parte de lasarcas públicas que en el caso del Estado español ascendió a cien mil millones.El Gobierno, sin embargo, no instauró impuestos para contrarrestar este gastoen su balance, sino que recurrió al endeudamiento.

Recuperando el impuesto sobre elpatrimonio (tal como era antes de la supresión) se habrían recaudado 2.100millones, eliminando la bajada de impuestos para los que ganan más de 120.000euros al año, hasta 2.500 millones, y anulando la bajada del impuesto desociedades a las empresas con facturación superior a 150 millones, que sólo sonel 0,12%, se habrían recaudado cerca de 5.300 millones. Si a esto sumamos elmonto total del fraude que llevan a cabo, según los técnicos de la Agencia Tributaria,las grandes fortunas (44.000 millones) y los 6.000 millones que hay parados enlos juzgados pendientes de juicio por delitos fiscales, hablamos de60.000millones.

El virus de la deuda pública

La deuda pública constituye unade las posibilidades que tiene el Estado de obtener recursos financieros,materializada normalmente mediante emisiones de títulos de obligaciones depago, que pueden vencer a corto plazo (menos de un año), a medio o a largo.Estas obligaciones que contrae el Estado son compradas principalmente porbancos o fondos de inversión.

En el Estado español, el costeestimado de los intereses sólo para 2011 es de un 2,6% del PIB, según DanielGómez-Olivé. Entre finales de agosto y el 7 de diciembre, el rendimiento de ladeuda pública a largo plazo con calificación AAA de la zona del euro seincrementó diez puntos básicos, situándose en el 2,8 %, según el Banco deEspaña.

El Estado vende en el mercadoprimario, pero el precio de esa deuda se establece en el mercado secundario,donde los inversores especulan libremente.

“Cuando se acerca una subasta,los inversores suelen poner en venta grandes cantidades de deuda, calientan elmercado, condicionan el precio que tienen que pagar los Estados, que así paganmás intereses”, señala Sol Sánchez.

Antes del inicio de la crisis, ladeuda pública del Estado español apenas suponía el 36% del PIB. Sin embargo,hoy alcanza el 70% del PIB. “El coste del rescate a los bancos está siendotrasladado a la población, con la excusa del endeudamiento”, apunta SolSánchez, que explica que “se pagan los intereses de una deuda que ha servidopara rescatar a la banca y cuyos objetivos están alejados de los intereses delos ciudadanos”.

Deuda ilegítima e injusta

Hay quien considera que estasayudas a los bancos puede ser considerada como deuda ilegítima. “Es ilegítimaporque no cumple para lo que ha sido concebida”, recalca Sol Sánchez. “Porejemplo, el fondo para las adquisiciones de los activos financieros, quefunciona desde 2008, se supone que compra activos para que la banca puedaproporcionar créditos a las familias, pero los créditos no llegan”. Hay quetener en cuenta que menos de la mitad de la deuda está en manos extranjeras, yque son los bancos e inversores españoles sus principales acreedores.

Los mismos bancos que han exigidoal Gobierno que se endeude para convertir su deuda privada en nuestra deudapública poseen el 55% del total de la misma. Esta conversión se ha realizado através de mecanismos como la compra de activos tóxicos (en su mayoríaprocedentes de las operaciones fallidas de la burbuja inmobiliaria), avales,garantías, y ayudas públicas para salvar o reestructurar el sector financiero.

El dinero ha sido destinado a queel sector financiero privado se haya podido deshacer de los activos tóxicos desus balances, pagar parte de sus deudas y reestructurarse obteniendo grandesbeneficios. Las empresas que cotizan en el IBEX35 obtuvieron el año pasadobeneficios superiores a 50.000 millones de euros,más de tres veces la cifra delos recortes sociales aplicados ya por el Gobierno.

Tomás Muñoz (Redacción)

Diagonal

http://www.diagonalperiodico.net/El-callejon-sin-salida-de-la-deuda.html

El fetichismo del euro

2011-12-10T16:43:00.001-08:00

Los orígenes de la Unión Europea se remontan, en principio, a los años que siguieron al fin de la II Guerra Mundial. Atrapados en un mundo dividido por la confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética, los países de Europa Occidental se vieron obligados a redefinir las relaciones que guardaban entre sí, así como su lugar en el precario equilibrio de la guerra fría. El resultado fue un proceso gradual de cooperación y, en cierta manera, de articulación. Décadas de negociaciones y desacuerdos dieron luz el Mercado Común, cuyas bases fueron una multitud de acuerdos que facilitaron el comercio de mercancías, el flujo de capitales y la migración de la fuerza de trabajo de los países menos favorecidos a los más industrializados. En los años 60 era común observar comunidades de trabajadores españoles, portugueses y yugoslavos que buscaban mejores opciones en Francia, Alemania y Suecia. Durante los años 70 cayeron las dictaduras que habían gobernado a Portugal, Grecia y España, y los países del Mediterráneo comenzaron su integración paulatina a esa comunidad que había nacido por motivos económicos y, sobre todo, por razones militares. La OTAN fue el acuerdo militar que fijó el imaginario de la existencia de dos bloques en Europa: el Pacto de Varsovia, que incluía a los países de la esfera soviética, y la alianza del Atlántico, que aparentemente encabezaba Estados Unidos. Hoy sabemos que ese imaginario era, en rigor, la simplificación de un mundo mucho más complejo. La guerra fría, axiomatizada por la retórica bipolar de Washington y Moscú, se escenificó no en dos sino en tres formas de sociedades. Por un lado, el capitalismo decimonónico de Estados Unidos; por el otro, el socialismo autoritario de los países del Este. Entre estos extremos surgió una nueva forma de organización social: sociedades regidas por una democracia deliberativa y basadas en la conjunción de una relativa (aunque datable) igualdad de oportunidades y altísimas tasas de productividad. Llamar a esas sociedades simplemente capitalistas es un error craso. En la tradición liberal no existe desde el siglo XVIII hasta la fecha el menor atisbo de lo que acabó siendo el Estado de bienestar, que fue precisamente el principal distintivo del orden europeo en la segunda mitad del siglo XX. Que los liberales quieran montarse hoy a ese carro es otra muestra de su maniqueísmo ideológico.

La caída del muro de Berlín y la desaparición de la Unión Soviética trajeron consigo un panorama insólito. Frente a ese desmembramiento, Europa optó por una solución inédita. Una forma económica y política que no sólo nadie había imaginado sino que (en 1989) era todavía impensable: la comunidad. No se trata de una simple suma de Estado(s)-nacion(es). Tampoco de una federación ni de una confederación. No tiene, ni remotamente, la forma de una República, aunque ella prive el espíritu republicano. ¿Qué es –que ha sido– entonces la comunidad europea?

Sin duda una respuesta afortunada y muy original a la vorágine de la globalizción. Pero sobre todo, un orden construido por consenso. A más de una década y media de su fundación ha mostrado que el Estado-nación es probablemente una entidad del pasado, pero también ha revelado muchas de sus debilidades. Acaso la mayor de ellas proviene del moderno fetichisimo de la moneda, del peso tan decisivo que se le dio a un banco (el que produce y regula el euro) como factor central de la integración, incluso de la construcción de una identidad.

El dilema actual del euro no está claro en absoluto. Hay una corriente que encuentra el problema en las políticas del estado de bienestar (y sus cuantisosos gastos sociales). Y hay otra que culpa a una banca y un sistema financieros libres y depredadores, que hoy buscan capitalizar las opciones que ha creado la crisis mundial. En la prensa domina el primer argumento. Es también el que esgrimió hasta ahora de la manera más clara el gobierno inglés de Cameron. Es la lógica que pretende llevar las privatizaciones y la desregulación al centro de la constitución de este nuevo orden político y social. La pregunta es: ¿cuál de todas las Europas mantendrá el espíritu de la comunidad? ¿La de la banca que busca contraer el Estado social a su mínima expresión en aras de una eficiencia que despué de la depresión de 2008 ya es incapaz de demostrar? ¿O la Europa social, que no parece tan dispuesta a aceptar los términos de su posible “norteamericanización?

El acuerdo que ayer adoptaron 17 países para mantener la disiciplina del gasto público no dice mucho al respecto. Porque cada país tendrá que hacerlo a su propia manera. Por lo pronto, el euro sobrevivió, pero al menos quedó ya una conciencia abierta de que una comunidad es mucho más que la identidad que le puede brindar una moneda.

Ilán Semo

La Jornada

http://www.jornada.unam.mx/2011/12/10/opinion/025a1eco

Nuevo Tratado de Merkel-Sarkozy: hacia un accidente democrático. Comunicado de Attac Francia

2011-12-09T00:39:00.001-08:00

COMUNICADO DE ATTAC FRACIA SOBRE EL ACUERDO MERKEL-SARKOZY

Nicolas Sarkozy y Angela Merkel han anunciado su voluntad de adoptar un nuevo tratado de la UE a principios de marzo, que impondría sanciones “inmediatas” y “automática” a los Estados cuyo déficit supera el 3% del PIB. La regla del 3% ya se encuentra en el Tratado de Maastricht, e incluido en la Estrategia de Lisboa, pero el nuevo tratado se endurece considerablemente.

Este nuevo tratado excluirá explícitamente nuevas reestructuraciones de deudas públicas, a pesar de que está comprobado la necesidad de una negociación para el caso griego. A su vez no se hará contribuir al sector financiero ni a los bancos, aunque tomaran riesgos innecesarios por sí mismos y, especialmente, para la sociedad.

Este tratado exigirá a todos sus firmantes una intensificación de las políticas de austeridad, cada vez más injustas e ineficaces. Injustas, ya que están cobrando a los ciudadanos una deuda causada por la crisis financiera y dando regalos fiscales para los privilegiados. Ineficaz porque agravará la recesión y por lo tanto la recuperación de los déficits y evitara el relanzamiento de las inversiones ambientales y sociales.

Un tratado de Merkel-Sarkozy, decidido en cuestión de semanas bajo la presión de las agencias de calificación, ratificado por los Parlamentos respectivos y sin consultar al pueblo, sería un accidente democrático real. Lejos de permitir la reconstrucción de una Europa solidaria, que organizará la competencia por la austeridad y, finalmente, el colapso de la zona euro. Exigimos un referéndum en Francia para que el pueblo decida.

Por supuesto, el Tratado de Lisboa ha llevado a la Unión Europea a un callejón sin salida, necesitamos un nuevo tratado. Pero no para tranquilizar a los mercados sino para que Europa salga de sus garras. Debemos permitir que el BCE preste directamente a los Estados miembros a un precio razonable; hacer una reforma fiscal profunda mediante la restauración de una fuerte progresividad de los tramos ; iniciar una armonización social y fiscal hacia arriba ; crear un verdadero presupuesto europeo gravando las transacciones financieras, las ganancias de las corporaciones multinacionales y las emisiones de carbono. Para colocar a Europa en la via de reducir la desigualdad y la transición ecológica.

Un nuevo tratado europeo no puede ser preparado a partir de varios jefes de Estado, sin respetar la voluntad de los pueblos de Europa. Lo que se necesita hoy es un gran proceso democrático europeo de desarrollo de un nuevo tratado, que refleje no las exigencias de los mercados sino lo que las personas quieren construir en solidaridad.

Attac Francia,

París, 06 de diciembre 2011

El futuro del Euro - Entrevista a Francisco Álvarez Molina. Attac TV

2011-12-08T15:31:00.001-08:00

El futuro del Euro I -

Francisco Álvarez Molina

Attac TV

http://vimeo.com/33180196

El BCE, el ‘lobby’ de la banca

2011-12-08T03:26:00.001-08:00

Para qué sirve un banco central? Una de las actividades que un Banco Central realiza en un país es imprimir dinero para, entre otras cosas, comprar la deuda pública de su Estado y con ello bajar los intereses que tenga que pagar su Estado para poder vender sus bonos públicos. De esta manera, cuando los mercados financieros quieren especular sobre el precio de tales bonos públicos (promoviendo en los medios de información, con ayuda de las agencias de calificación de riesgos como Standard & Poor’s, que los estados no podrán pagar los intereses de tales bonos, forzándoles a pagar unos intereses muy altos para poder vender sus bonos –lo que se llama prima de riesgo–), entonces el banco central hace funcionar sus imprentas y produce moneda con la cual comprar su deuda pública, defendiéndola frente a la especulación. Esto es lo que hace un banco central digno de su nombre. Ni que decir tiene que hay también riesgos en imprimir mucho dinero, porque, cuando hay mucha moneda, puede incrementarse la inflación. Pero la inflación en la eurozona no es un problema. Antes al contrario, es demasiado baja, dificultando el crecimiento económico, que es el mayor problema de esta comunidad monetaria.

El problema con la deuda pública de los países de la eurozona es que sus bancos centrales no pueden imprimir dinero ni tampoco pueden comprar su deuda pública. Los estados están totalmente desprotegidos. De ahí que todos (desde Grecia hasta Alemania) tienen o tendrán problemas con su deuda pública. El único banco central que puede imprimir dinero es el Banco Central Europeo (BCE). Pero el problema con este es que no actúa como un banco central, es decir, no compra los bonos públicos de los estados miembros, ni tampoco presta dinero a los estados. El famoso artículo 123 de su reglamento lo dice muy claro. El BCE no podrá comprar deuda pública de los estados. Estos no pueden hacer nada frente a la especulación de los mercados financieros.

Los que sí pueden pedir prestado dinero al BCE son los bancos privados, y lo pueden conseguir a unos intereses bajísimos, al 1,25%. En cambio, los estados tienen que pedir prestado dinero a los bancos, pagando unos intereses elevadísimos, incluso del 7%, como es el caso de Italia (en España es el 6,5%). Este arreglo es una bonanza para los bancos privados. Consiguen dinero fácilmente del BCE y con ello compran bonos públicos que les producen una rentabilidad del 6% o del 7% de lo que compran. El BCE actúa de esta manera, privilegiando a los bancos privados sobre los estados, transformándole en un lobby de la banca.

Como consecuencia de esta situación, los estados se tienen que endeudar más y más y deben mucho dinero a los bancos privados. Y ahí está la raíz del mal llamado problema de la deuda pública, que es incluso más acentuada en aquellos países como Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia, que habiendo estado gobernados por las derechas por la mayoría del periodo posterior a la II Guerra Mundial, tienen estados muy pobres (sus ingresos al Estado son muy bajos: España, por ejemplo, sólo representa un 34% del PIB, frente al 44% en el promedio de la UE-15 o el 52% en el caso de Suecia), resultado de unas políticas fiscales muy regresivas y de un enorme fraude fiscal (en España se calcula que alcanza unos 65.000 millones de euros).

La deuda pública de estos estados ha ido creciendo, no porque su gasto público haya ido creciendo (como los autores neoliberales erróneamente indican), sino porque han cambiado de banco. En lugar de conseguir dinero de su propio banco central, ahora tienen que pedir prestado dinero a los bancos privados. En realidad, si pudieran pedir prestado dinero al BCE a unos intereses de 1,25% (como los bancos privados), no habría ningún problema con su deuda pública. (Ver Ellen Brown, The European Central Bank withholds relief while Rome Burns). Y ahí está la raíz del problema. Se ha diseñado un sistema en la eurozona en el que los estados dependen de la banca privada para conseguir dinero. Y esta es una realidad que el lector raramente leerá en la prensa financiera o económica.

Los bancos se forran a costa del endeudamiento de los estados. Un círculo virtuoso para la banca. Pero la situación es incluso peor que la ya descrita, pues el BCE, al romper con el espíritu del famoso artículo 123, comprando deuda pública a estados como España e Italia, ha puesto como condición que los salarios y la protección social disminuyan, acentuando la necesidad de privatizar el Estado del bienestar, tanto sus transferencias públicas como las pensiones, así como los servicios públicos como la sanidad.

Estas condiciones están escritas en una carta, no conocida por el público, que el entonces gobernador del BCE, Jean-Claude Trichet, y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, escribieron al presidente Zapatero condicionando la compra de bonos públicos del Estado español a la toma de tales medidas por parte del Estado español.

Un tanto semejante ha ocurrido con Italia. ¿Por qué hacen tal petición en su carta? En teoría, esta reducción de los salarios y de la protección social se exige para aumentar la competitividad de la economía española y salir así de la recesión. Este es el argumento neoliberal hoy en boga. Es fácil de demostrar que este argumento carece de credibilidad. Suecia es el país con salarios más elevados y con mayor protección social, y su tasa de crecimiento económico es de un 5,6%, uno de los más elevados de la Unión Europea. La explicación real es que, por una parte, el descenso de los salarios aumenta el endeudamiento de la población (lo cual es bueno para la banca) y, por otra, la privatización de las transferencias y de los servicios del Estado del bienestar son la generalización de la deseada privatización de las pensiones públicas y la privatización de la sanidad, el sueño de la banca y de las compañías aseguradoras. Y lo están consiguiendo.

Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra

Público

http://blogs.publico.es/dominiopublico/4358/el-bce-el-lobby-de-la-banca/

La Eurozona decide entre el gran salto o el desastre

2011-12-05T07:14:00.001-08:00

El chascarrillo es conocido entre los funcionarios de la Unión Europea (UE) o la ONU. "Cuando llegue la tercera guerra mundial y se disparen las armas atómicas, en la Tierra sólo habrán sobrevivido dos especies, las más resistentes: las cucarachas y las instituciones internacionales".

Un ejemplo de este axioma indiscutible es la permanencia desde 1954 de la Unión Europea Occidental (UEO), una organización de defensa europea contra la Unión Soviética que se mantuvo en funcionamiento hasta junio de este mismo año, para sorpresa incluso de muchos diplomáticos de la UE. Pese a que sus funciones fueron asumidas hace décadas por la OTAN y la UE, sus decenas de funcionarios y su presupuesto millonario sobrevivieron al final del comunismo, al inicio de la globalización y a las recepciones de mandatarios rusos en Bruselas con todo tipo de honores.

Hoy, la zona del euro se enfrenta a su peor crisis desde la llegada de la moneda única, mientras el tándem formado por el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y la canciller alemana, Angela Merkel, diseñan una nueva arquitectura para Europa.

01- Fin de un sueño. La crisis versus el euro

Nadie apuesta ya por un futuro tan estable para el euro. La moneda que en cuatro semanas cumplirá una década en los bolsillos de los europeos prepara la efeméride con un combate a vida o muerte que le enfrenta a la especulación y sus propias flaquezas.

La ruptura de la unión monetaria es ya un tema de conversación habitual por las fuertes tensiones entre los países que la componen. En la última cumbre del G-20, en Cannes, Angela Merkel y Nicolas Sarkozy amenazaron con expulsar a Grecia por el anuncio de un referéndum sobre su programa de rescate. Fue la primera señal inequívoca de que tras 50 años de construcción europea existe la marcha atrás.

La reunión de países industrializados y emergentes tuvo lugar hace exactamente un mes y desde entonces la eurozona no se ha despegado del azote de la especulación. La deuda pública de Italia y España está todavía sometida a una gran presión por parte de los mercados, que huyen de la nula rentabilidad de Alemania y amenazan con retirar el sobresaliente a la solvencia francesa.

02-Las causas. Interconexiones

En realidad, hasta ahora el euro poco o nada tiene que envidiarle a la longevidad de la extinta UEO. Desde que fue creado, su arquitectura institucional sirvió a la perfección a los fines previstos. "Tengo que decir que estoy muy orgulloso", confesó Jean-Claude Trichet en su última reunión al frente del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE), en octubre. "Respetamos a la perfección lo que los ciudadanos de Europa pidieron de nosotros: garantizar la estabilidad de precios. ¿La hemos garantizado? ¡Sí! Para los 332 millones de habitantes [del euro]", incluidos los alemanes, recordó.

Sería difícil que su descripción fuese más ajustada a la encomienda. Según reconocen hoy todos los economistas, el euro es un éxito en sus funciones previstas, pero fue desastrosamente diseñado al permitir de facto una interconexión económica entre países (a través de su moneda) y al mismo tiempo que cada país hiciese lo que quisiese con su política presupuestaria y sus deudas.

"Estoy seguro de que el euro nos obligará a introducir un nuevo conjunto de instrumentos de política económica. Ahora es imposible proponerlo, pero algún día habrá una crisis y se crearán nuevos instrumentos". Son palabras de Romano Prodi, ex presidente de la Comisión Europea, en diciembre de 2001.

03- Costes en caso de ruptura. Líderes, hagan su apuesta

La porra sobre la factura del fin del euro está abierta. Según el actual presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, una escisión del euro sacrificaría el 50% del PIB y en países como Alemania destruiría un millón de puestos de trabajo. "La desaparición del euro tendría consecuencias dramáticas para los franceses", clamó el jueves Sarkozy en un mitin. "Haría que nuestro endeudamiento fuese incontrolable, el hundimiento de la confianza paralizaría todo, los franceses se empobrecerían... y no tenemos el derecho a dejar que se produzca un desastre tal", añadió.

Según un informe reciente del banco UBS, si un país como Alemania dejase el euro, la factura ascendería a entre "6.000 ó 8.000 euros para todo alemán en el primer año y entre 3.500 y 4.500 el año siguiente, una cifra equivalente a entre el 20 y el 25% del PIB en el primer año. En comparación, el coste de rescatar a Grecia, Irlanda y Portugal totalmente sería de un poco más de 1.000 euros por persona y de una sola vez".

04-Gol de oro. La cumbre más decisiva

Los líderes de la zona del euro celebrarán esta semana una cascada de reuniones en distintos formatos para tratar de evitar el desastre. Desembocarán en una cumbre de jefes de Gobierno de los 27 socios de la UE, el jueves y el viernes. El objetivo es corregir en unos días los errores de toda una década para así garantizar la siguiente.

En otras palabras, marcar un gol de oro a la especulación, uno de esos tantos que deciden y terminan el partido. Obviamente, el equipo del euro tirará a puerta desde mucho más atrás, entre otras cosas porque la meta es "imaginarlo todo, reinventarlo todo", en palabras de Sarkozy. Mañana, el presidente francés presentará junto a Merkel las líneas maestras de lo que se conoce habitualmente como "Gobierno económico europeo": una pérdida de soberanía nacional en favor de la unión en materia de política económica que evite una crisis similar en el futuro.

05- Las medidas. El potro de tortura

El viernes, la canciller alemana advirtió de que "no hay soluciones inmediatas ni respuestas rápidas y sencillas" para solucionar la crisis. El pacto anticipará el dolor durante años en aras de una estabilidad final que comenzará a ser cimentada por una flexibilización de los usos del Banco Central Europeo. Según advirtió este miércoles el presidente del BCE, el italiano Mario Draghi, "la secuencia importa", por lo que los líderes europeos deben comprometerse primero con la austeridad a medio plazo para que él pulse después el botón rojo de la intervención en los mercados que evite el desastre inminente.

Entre las medidas que se barajan están una intervención europea directa en la elaboración de los presupuestos nacionales para evitar gastos excesivos, multas y sanciones automáticas a los que superen sus límites de déficit y deuda, que deberán ser incorporados a las constituciones de los Estados miembros; la congelación de fondos estructurales o hasta la privación del derecho de voto en las instituciones europeas. Todas estas medidas son diseñadas en Berlín, aceptadas a regañadientes en París e impuestas sin contemplaciones a los demás socios. La cadena que hace que este proceso funcione son los instrumentos de solidaridad que demanda París como contrapartida al control exhaustivo de la austeridad. La creación del fondo de rescate actual y del permanente, el debate sobre los eurobonos o sobre el "Tesoro europeo" que el jueves volvió a defender Sarkozy son ideas que parten de Francia, país bisagra entre el eje francoalemán y la solidaridad con los países periféricos, con los que comparte más rasgos económicos.

06- El futuro. Refundar lleva su tiempo

La primera discusión formal sobre estos nuevos mimbres de Europa tendrá lugar el jueves por la noche de la próxima semana en una reunión a 27. En vez de convocar exclusivamente a los 17 socios del euro, la divisa que se pretende salvar, el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, presentará un informe junto a la Comisión sobre los posibles cambios en los tratados de la UE.

España, según aseguró la vicepresidenta económica, Elena Salgado, ya ha presentado su posición al presidente del Consejo Europeo. La convocatoria demuestra la intención de los líderes de la zona del euro de contar a priori con el resto de países, imprescindibles para cualquier cambio en la arquitectura constitucional, que se decide por unanimidad. En su discurso del viernes, la canciller alemana, Angela Merkel, pidió "reglas legalmente vinculantes" en cuanto al gasto público que sean por primera vez supervisadas por el Tribunal de Justicia de la UE.

Otras iniciativas, como la suspensión de derecho de voto o de fondos estructurales para los países incumplidores, también necesitan de un contexto institucional europeo para sobrevivir y conllevan una laboriosa modificación del Tratado de Lisboa, el texto constitucional que entró en vigor en 2009 tras una década de debates. En ese ecosistema encajaría el papel de árbitro y los técnicos de la Comisión Europea, encargados de hacer informes sobre el cumplimiento de los objetivos.

Sin embargo, el eje francoalemán ha dejado claro que los meses o años de discusiones bizantinas sobre una modificación del Tratado de Lisboa no serán un freno a un proceso de integración que debe comenzar ya. "La crisis ha empujado a los jefes de Estado y de Gobierno a asumir responsabilidades crecientes, ya que al final son únicamente ellos los que tienen la legitimidad democrática para decidir. La integración europea prosperará de forma intergubernamental", advirtió Sarkozy. En otras palabras: Europa podría dotarse todavía de más estructuras, con un rápido pacto entre países del euro que sortee los mecanismos de la UE y sus complejidades.

De esa manera se creó el fondo de rescate actual, que por imposición de Alemania tiene el estatus jurídico de una empresa radicada en Luxemburgo. La nueva estructura comunitaria podría complicar todavía más el entramado del poder europeo, con múltiples actores e instituciones cada vez con menos peso individual en favor de los Estados.

07- Más Europa. Prosperidad al peso

La Europa del futuro dependerá de las manos que la modelen en los próximos meses. En Europa, son masivamente manos derechas y particularmente una muy poderosa, la de la canciller alemana. La izquierda de la Eurocámara y de una multitud de países advierte contra los secretos ocultos del mantra de moda más repetido en Bruselas: "Más Europa".

Si bien la necesidad de dotar al euro de cobertura institucional y autonomía política es una constante que no entiende de ideologías, si no se hace de manera adecuada puede llevarse por delante logros sociales clave en el campo del derecho laboral, prestaciones por desempleo o financiación de servicios públicos básicos. Esta semana, manifestaciones masivas en Reino Unido, Bélgica, Grecia o Bulgaria volvieron a recordar que para salir de la crisis sólo hay una condición previa incuestionable: el crecimiento.

"¡Basta ya!", clamó esta semana Bernardette Sègol, secretaria general de la Confederación Europea de Sindicatos. "El futuro de Europa no puede estar basado en la austeridad, la inseguridad y la regresión social". Según ella, "más Europa" no significa imponer desde Bruselas las decisiones que parecen reclamar los mercados financieros. Es precisamente su mal funcionamiento el que encendió la mecha a la que le queda poca cuerda por arder.

Daniel Basteiro

Público

http://www.publico.es/dinero/410430/la-eurozona-decide-entre-el-gran-salto-o-el-desastre

La trampa del euro

2011-12-04T16:13:00.001-08:00

Lo peor que puede ocurrirle a una profecía es que se cumpla, y la crisis del euro nos sitúa en esta posición a todos aquellos —más bien pocos y con poca energía— que nos movilizamos contra el Tratado de Maastricht. Basta realizar una búsqueda documental en las revistas críticas como mientras tanto, o en los materiales que en su momento elaboraron las plataformas críticas, para constatar que nos encontramos en uno de los peores escenarios previstos por los analistas críticos. Supongo que, como a muchos otros, a uno le entra la sensación de padecer el síndrome de Casandra: el de la impotencia por no haber convencido a suficiente gente en el pasado y el de la misma impotencia por no poder impedir la catástrofe a la que nos condenan una serie de malas decisiones.

Como dijimos entonces, el problema fundamental del euro era su construcción como una mera unificación monetaria, sustentada en una institución, el Banco Central Europeo, a la que sólo se le encargaba el control de la inflación mientras, en cambio, estaban ausentes tanto una política fiscal común como la creación de un marco estatal colectivo. Dado que los países integrantes de la Unión Europea mantenían entre sí enormes diferencias en cuanto a estructura productiva, dimensión económica y desarrollo del sector público, era previsible que estuvieran sometidos a tensiones económicas de desigual magnitud, que serían en muchos casos insoportables a falta de una política fiscal colectiva. De hecho, el propio proceso de unificación podía acelerar estas tensiones. Por una parte, uno de los argumentos más favorables a la unión (bien reflejado en el documento “Los costes de la no Europa”) era que la integración económica favorecería la eficiencia económica al posibilitar el funcionamiento de plantas productivas más grandes que se beneficiarían de economías de escala mayores. Sin embargo, se pasaba por alto que si la lógica de la integración conducía a esta reestructuración y concentración de plantas productivas, ello podía tener importantes impactos territoriales, puesto que unas naciones o regiones saldrían beneficiadas (aquellas en los que se concentraran esas plantas) y otras perjudicadas. Algunos de los problemas del sur de Europa radican en esta estructura productiva desigual y en la dinámica generada por la integración. Por otra parte, la moneda única tenía muchas posibilidades de apreciarse frente a otras monedas cuyos gobiernos optaran por promover políticas de gasto más generosas o simplemente con manejo político del tipo de cambio. Esto es lo que ha ocurrido con el euro frente al dólar y el yuan, y ha agravado la posición de los países con menor desarrollo, más afectados por la competencia de países con bajos salarios y sin la oportunidad de devaluar su moneda cuando las cosas fueran mal.

La negativa a desarrollar un sistema fiscal único ha privado a la UE de la posibilidad de desarrollar una política comunitaria de apoyo a las áreas más desfavorecidas en caso de crisis y ha favorecido la competencia fiscal a la baja (propiciada incluso por la incapacidad o falta de voluntad de la propia Unión para erradicar los paraísos fiscales interiores, como son los muy destacados casos de Luxemburgo, las diversas colonias británicas y, en parte, Irlanda y Holanda). Las políticas de limitación del déficit impuestas por el Tratado de Maastricht, en parte para evitar la lenidad fiscal de los siempre sospechosos países del sur, lejos de contribuir al desarrollo de una fiscalidad responsable se han traducido en políticas de ajuste que han limitado el desarrollo del sector público de estos países sin tocar las bases del fraude fiscal.

Cuando la crisis ha estallado y el sistema ha sido puesto a prueba, se han vuelto visibles todas las incoherencias del proyecto. La política monetaria, lejos de paliar la crisis, la ha atizado, con alzas de los tipos de interés en 2008 y 2011 que han agravado la posición de los deudores. La negativa primero a financiar la deuda pública de algunos países, y después a financiarse con eurobonos, ha conseguido convertir un simple forúnculo (el déficit griego) en un cáncer que amenaza la supervivencia del conjunto; la imposición de planes de ajuste a corto plazo pone a las poblaciones de muchos países en una situación dramática y genera una nueva recesión que agrava aún más los problemas financieros; la imposibilidad de practicar una devaluación no es sustituida por ninguna política real que permita recomponer la estructura productiva de muchos países, y la aplicación de nuevas reformas laborales va a resultar tan inútil como las anteriores, aunque puede contribuir poderosamente a aumentar las desigualdades y la demolición de derechos. Todo esto lo avisamos bastantes veces, pero haber acertado en el diagnóstico no nos consuela, porque no ha impedido un ápice de sufrimiento social ni está sirviendo para un cambio de modelo.

Más bien, la propuesta de confluencia fiscal anunciada por la Comisión parece un mero mecanismo para imponer nuevos planes de austeridad a los países con problemas y para garantizar su cumplimiento. Los países periféricos del sur de Europa estamos en el proceso de transición desde el estatus de estados miembros al de meros protectorados, tal y como atestiguan los golpes de mano “blandos” que han impuesto en Grecia e Italia.

En este contexto, es fácil entender a la gente que piensa que el euro es la causa del problema y que lo mejor sería salir de la eurozona y volver a adoptar una moneda propia. Su argumento fuerte es que ello traería una devaluación monetaria que permitiría aumentar las exportaciones y tirar de la economía. Asimismo, podríamos eludir la brutal política fiscal que Alemania trata de imponer y ganar autonomía financiera.

No apoyé el modelo del euro ni apoyo la actual política europea (toda ella un dislate y un crimen social), pero me temo que no se va a producir una salida controlada del sistema euro y que, más bien, lo que nos cabe esperar es una operación mucho más caótica y provocada desde fuera. Como de lo que se trata es de prever qué puede ocurrir y contribuir al debate, ofrezco algunas reflexiones sobre qué ocurriría en el caso de una salida del sistema monetario actual.

Es cierto que una “nueva peseta” conllevaría una devaluación monetaria que podría mejorar la posición internacional de los productos españoles, pero hay que tener en cuenta algunas circunstancias que, cuando menos, generan escepticismo. Las devaluaciones tienen dos efectos: abaratan las exportaciones y encarecen las importaciones. El balance neto para un país es el resultado de la respuesta relativa de ambos tipos de productos a la variación de precios (la elasticidad-precio del producto). Cuando devalúa un país que produce bienes y servicios de alta demanda potencial, es posible que el resultado sea positivo. Por ejemplo, a Argentina la devaluación le permitió recuperar el turismo perdido y algo de su producción industrial al tiempo que se beneficiaba del tirón de la demanda mundial de alimentos. No obstante, en España puede que las cosas no estén tan claras, sobre todo por dos razones: por una parte, por la elevada dependencia energética, en un momento en que el precio del petróleo ya tira al alza por razones propias y en que la devaluación no haría sino encarecerlo aún más —una dependencia que vale también para otras materias primas básicas para el aparato productivo actual (soja, metales, etc.)—, y, por otra, por la propia reestructuración industrial de las dos últimas décadas, que ha provocado tanto la desaparición de líneas de producción que es imposible reanimar a corto plazo como la especialización de otras. La respuesta de cada sector es bastante incierta, pero mi presunción es que los efectos netos serían menores de lo previsto.

Si en el plano del comercio exterior las cosas no están claras, más negros aún son los nubarrones en otras esferas. Es poco creíble que un sistema público y un nivel de endeudamiento privado que llevan meses en el punto de mira de los tiburones financieros fueran a paliar las presiones sobre la deuda. Más bien, cabe esperar que la incertidumbre financiera se traduzca en pánico financiero, que es la mejor vía para acabar atrapados en el “corralito”, en recortes drásticos del gasto y en un mayor desastre social. La actitud temerosa de las capas medias con ahorros puede contribuir a acentuar esta tendencia al desastre. El euro fue una trampa, pero a menudo, cuando uno ha caído en ella, la vuelta atrás es lo menos factible y deben buscarse respuestas alternativas. Puestos a hacer proyecciones, parece más verosímil que nos acaben expulsando del euro, no que vayamos a tener un Gobierno dispuesto a desandar ordenadamente el camino. Un camino que, en todo caso, sería una aventura de alto riesgo.

III

Sólo somos figurantes del coro de una tragedia que otros han desatado. Pero, a diferencia de las obras griegas en las que el héroe es el que carga con la furia de los dioses o el destino inapelable, aquí todos los males van a caer sobre el coro. Debemos buscar otras respuestas. Unas, fundamentales pero no suficientes, ya las vamos dando cuando protestamos contra los costes del proceso, contra los recortes de todo tipo. Sin protesta no hay salida. Pero necesitamos más propuestas. Y éstas deben cubrir al menos dos posibles eventualidades: que sigamos en el euro o que nos echen de él.

La primera exige desarrollar un nuevo internacionalismo, puesto que no saldremos del marasmo sin un profundo rediseño de la Unión Europea. En nuestras movilizaciones y propuestas debemos incluir demandas de reforma del tratado actual, de creación de una buena política fiscal europea, de conversión del Banco Central en un verdadero prestatario financiero, de eliminación de los paraísos fiscales internos, de una política económica que dé respuestas a las necesidades desiguales de cada territorio… Unas demandas que exigen, además, una necesaria búsqueda de aliados, de movimientos que en otras partes exijan lo mismo y que ayuden a neutralizar lo que en los países del norte ha funcionado como mecanismo legitimador de las políticas actuales: la extendida convicción de que los problemas de la Unión, lejos de ser fruto de una opción económica mala y clasista, lo son de la desidia y la ausencia de rigor de los habitantes de la periferia.

La segunda presupone pensar alguna respuesta si acabamos siendo expulsados del euro y padecemos un verdadero caos económico. Nuestros gobernantes —los que se van, los que vienen y los que siguen— han demostrado con creces su impericia y su impudicia. Por esto hoy es tan urgente que realicemos un ejercicio de reflexión antiutópica que nos permita elaborar propuestas en medio de una situación caótica.

El banco malo y la deuda pública

Una de las posibles contrarreformas que tiene planteado sobre la mesa el nuevo Gobierno de Mariano Rajoy es la creación de un banco malo que absorbiera los créditos inmobiliarios de dudosa recuperación. La banca española lleva tiempo insistiendo en esta propuesta para superar la crisis financiera. Dada la estrecha conexión del PP con los intereses del sector bancario la propuesta tiene bastantes posibilidades de formar parte del paquete de reformas con que nos amenaza la nueva mayoría absoluta.

Desde el punto de vista de la banca esta solución es perfecta. Por una parte el banco malo les permitiría sacar de su balance activos improbables que les obligan a efectuar provisiones que al final reducen su rentabilidad. Este banco sería “vendido” al Estado, La compra se financiaría con títulos de la deuda pública, con lo que los bancos transformarían sus créditos de dudoso cobro por títulos de la deuda pública cuyo pago está garantizado por la misma Constitución española. Además pasarían a aumentar su posición de acreedores del Estado y por tanto verían reforzada su capacidad de “dictar” reformas al sector público.

Negocio redondo.

Dado que la exposiciónde la banca al crédito financiero se situaba en junio en los 176.000 millones de Euros, la creación de este banco financiado con deuda significaría un elevado aumento de la deuda pública y por tanto una reforzada exposición del país a la exigencia de ajustes. Además de un fuerte aumento de la carga financiera sobre el presupuesto público. Oponerse a la creación de un banco malo debe ser la primera batalla por el tema de la deuda. Y una buena oportunidad para denunciar el doble trato aplicado a las deudas del sector financiero y de los particulares que no pueden pagar la hipoteca de su vivienda. A quienes argumentan que no puede aprobarse la dación de pago porque hundiría a la banca se puede objetar la posibilidad de crear algún organismo público que los proteja.

Liquidez a tope

En la última semana de noviembre el Banco Central Europeo y la Reserva Federal han tenido que aplicar una nueva inyección masiva de dinero para cubrir los problemas de liquidez de la banca internacional. Una operación que viene repitiéndose con mucha frecuencia desde la crisis de Lehman Brothers. La justificación pública es siempre la misma, la de ofrecer fondos para que la banca pueda seguir prestando dinero a empresas y particulares y no se colapse la economía real. Vista la situación que atraviesan empresas y particulares no parece que hasta el momento estas inyecciones hayan cubierto su objetivo.

Es hora de exigir a los responsables de la política monetaria que aclaren cuáles son los circuitos obturados que impiden que funcione su presunto circuito virtuoso, por donde se pierde la inyección de capital. Es posible que una parte se pierda por la retirada de fondos de inversiones nerviosos que tratan de convertir sus posiciones en activos monetarios en otros activos que consideran más seguros (como el oro). Pero es también plausible que gran parte de los desvíos tengan lugar en los complejos y especulativos mercados financieros en los que la banca realiza una parte importante de su actividad. A cualquier tenedor de un modesto plan de pensiones le resulta fácil tomar conciencia de la magnitud de estos circuitos opacos: con preguntar al banco dónde está colocado el fondo, recibirá un listado de fondos de inversión totalmente desconocidos y de difícil control. La liberalización de la banca produjo una enorme expansión de sus campos de acción y favoreció que los circuitos del dinero se volvieran opacos y sinuosos. Las inyecciones de liquidez, más que trasladarse a créditos a un mundo real del que no se fían los banqueros, parece destinado a salvar a los bancos de sus dificultades financieras y a facilitarles su posibilidad de seguir jugando en los mercados financieros que tantos problemas nos crean.

No podemos más que seguir exigiendo dos cuestiones básicas: una nueva regulación del sistema financiero que reduzca el peso de los mercados especulativos y acote y clarifique la actividad de cada institución financiera; y la creación de un verdadero sistema de banca pública que permita que realmente se realice lo que prometen y no hacen las inyecciones financieras de los bancos centrales.

Sanidad pública, intereses mercantiles y cohesión social

Hace tiempo que la sanidad pública está en la mira del capital. No en vano el gasto sanitario constituye una importante partida económica, y por tanto fuente potencial de negocio. La prueba es que una parte del gasto sanitario llena las arcas de las empresas farmacéuticas y proveedoras de equipamiento sanitario, que suelen encontrarse entre los negocios más rentables del planeta. No en vano también allí donde la gestión sanitaria privada está más extendida, los EE.UU., el peso del negocio sanitario constituye la partida más importante del PIB, algo que tiene poco que ver con el nivel de eficiencia del modelo sanitario si se toman como referencia indicadores de esperanza de vida o de desigualdad en el acceso a la asistencia sanitaria.

Hace ya tiempo que algunas Comunidades Autónomas, especialmente Madrid y la Comunidad Valenciana, adoptaron un modelo de externalización de la gestión sanitaria cuyos efectos sobre el bienestar de la población y las condiciones de trabajo del personal merecen ser evaluados. Hace unos meses una evaluación de la calidad de los sistemas sanitarios en base a 19 indicadores sitúo a ambas comunidades en la categoría de “deficientes” (junto con Canarias y Galicia, siendo la Comunidad Valenciana la peor calificada. (El País, 2 septiembre 2010).

También en Catalunya ha existido desde siempre un sistema mixto de gestión sanitaria, en parte heredado del modelo sanitario anterior al establecimiento de la seguridad social. Un sistema sanitario donde se combinan hospitales públicos con una extensa red de centros semipúblicos, en manos de patronatos con presencia de instituciones locales, Iglesia Católica y grupos privados. CiU, en su largo mandato en la Comunidad, reforzó este modelo y le dio estructura, algo bastante parecido al doble circuito educativo. El Triparto fue incapaz de cambiarlo y aunque incrementó el gasto sanitario también llevó a cabo una reforma estatutaria del Institut Català de la Salut (el propietario de la parte pública del sistema) que apostaba por una gestión más liberal. La excusa siempre es el alto y creciente coste sanitario y la necesidad de modernizar la gestión. Un alto coste que es difícil de argumentar cuando se contrasta el gasto sanitario español con el de países de la UE (tanto en términos de PIB como de gasto per capita), como el catalán respecto al resto de España (según el informe citado el gasto per capita catalán solo está 4 euros por encima del gasto medio y se sitúa en la mitad de la tabla.

El nuevo gobierno de CiU, con el ínclito conseller Boi Ruiz a la cabeza, no ha dudado sin embargo en lanzar una auténtica cruzada en pos de la demolición del sector público sanitario. La política de ajuste presupuestario ha sido la excusa para ello. El cierre de camas y quirófanos hospitalarios, de urgencias en los ambulatorios (especialmente grave en zonas semirrurales donde los hospitales están distantes) han generado cabreo y sentimiento de deterioro, Tras las elecciones, CiU se siente con músculo para seguir su política privatizadora, ya visible en uno de los múltiples apartados de la “ley omnibus” donde se contempla la posibilidad que los hospitales públicos alquilen a operadores privados sus plantas cerradas y sus quirófanos, que han dejado de operar por la tarde. Un regalo al sector privado que podrá ofrecer a quien tenga dinero la alta calidad de la asistencia pública sin tener que pasar por las engorrosas (y al menos democráticas) listas de espera. Ahora se propone otra vuelta de tuerca, primero en forma de un nuevo copago por receta médica (como no se puede cambiar la realidad se crea el neolenguaje y se le llama ticket moderador) y después con la propuesta del siempre contundente Boi Ruiz a favor de crear un seguro privado obligatorio para la gente con recursos y dejar el servicio público para los pobres (aunque al paso que vamos con el paro y los recortes salariales la categoría “pobre” va camino de ser universal).

No deja de ser insólito que en Catalunya se defienda la gestión de las mutuas privadas como una muestra de eficiencia y buen hacer cuando en el pasado la Generalitat dedicó importantes recursos al salvamento de gestiones fallidas y fraudulentas (Hospital General de Catalunya, Mutua l’Aliança) y otras importantes instituciones han entrado en barrena (Agrupació Mútua) o han estado salpicadas por importantes casos de corrupción (Mutua Universal). Si de algo puede presumir el sector privado catalán es de fracasos continuados de gestión.

La propuesta, de ir adelante, significa bastante más que una mera privatización. Significa la ruptura del propio concepto de ciudadanía y de solidaridad social por cuanto se rompe el continuo entre los que pueden pagar y los que no. Si el problema es meramente financiero, y se supone que hay una parte de la población con recursos, bastaría subir los impuestos a esta parte de la población para cubrir el aumento del gasto. Propugnar un doble circuito es sin embargo optar por un modelo dual, uno “de pago” (aunque todo el mundo sabe que al final las mutuas privadas practican todo tipo de discriminaciones para reducir sus costes) y otro para pobres. Una nueva oportunidad para fomentar una cultura de la insolidaridad e incultura fiscal de las clases medias y un desprecio frente a los pobres que se salvan del seguro privado. En un país con elevados índices de evasión fiscal, con un elevado porcentaje de población inmigrante pobre, este modelo es una verdadera invitación a la iniquidad y la xenofobia. Ruiz no es solo un privatizador sino un verdadero agente promotor de la fragmentación social. Algo en lo que se muestra tozudo, pues ya antes de hacer esta propuesta atribuyó los problemas de salud a la genética y los hábitos individuales (otra forma de mentalizar a la población de que la gente enferma lo es por culpa propia, de separar buenos y malos ciudadanos, aunque entre los factores de malos hábitos nunca suelan incluir el del uso intensivo de los vehículos que generan contaminación y accidentes, ni el de las malas condiciones de trabajo).

Boi Ruiz, lo que representa, no es solo un peligro para la sanidad sino también para el mismo sentido de sociedad. No solo promueve negocio sino también división social, clasismo. No es por desgracia el único. Ahí están también también los responsables de la sanidad gallega y balear desactivando ilegalmente tarjetas sanitarias a gente desamparada. Hay que pararles los pies: está en juego nuestra salud y nuestro sentido de sociedad.

Albert Recio Andreu

Mientras Tanto

http://www.mientrastanto.org/boletin-97/notas/cuaderno-de-depresion-4

Porqué lo que ocurre en la Eurozona es indignante

2011-12-03T03:28:00.001-08:00

Lo más indignante de la enorme crisis que está sufriendo la Eurozona es que todo lo que ocurre podría haberse evitado, y no se ha evitado porque el sistema financiero de tal área monetaria se diseñó para optimizar los intereses del poder financiero –y muy en especial de la banca- a costa del poder de la ciudadanía, cuyo único instrumento que podía protegerles, el Estado, fue debilitado para impedir que pudiera ayudar a la población. Si el lector cree que estoy equivocado, le aconsejo que lea los documentos que establecieron el Banco Central Europeo (BCE), que estudie la reglamentación de tal organismo y que mire los documentos producidos por tal institución.

Cuando el BCE se estableció, la banca alemana puso una serie de condiciones para que el marco alemán fuera sustituido por el euro, condiciones que favorecieron sus intereses a costa de la población de los países miembros de la Eurozona. La mayoría de estas condiciones fueron aceptadas. Una de ellas era que el BCE, en contra de lo que hacen los bancos centrales, no podía ayudar a los Estados miembros de la Eurozona comprándoles su deuda pública. Esto es lo que hace cualquier banco central cuando la deuda pública de su país está sujeta a los ataques de los mercados financieros especulativos. El banco central imprime dinero y compra deuda pública de su Estado. Y con ello se fuerza que los intereses de la deuda bajen.

El BCE tiene prohibido hacer esto. Imprime dinero y se lo transfiere a los bancos para que sean ellos los que compren deuda pública. A éstos les interesa que los intereses de tal deuda pública sean elevados. Y mientras tanto, los Estados están totalmente desprotegidos, ya que no pueden defender su deuda pública frente a los ataques especulativos. Y así ha ido ocurriendo país tras país. No hay país que tenga su deuda pública a salvo. Ni siquiera Alemania, como estamos viendo estos días. La manera de construir el euro es equivalente a que en EEUU se hubiera establecido el dólar sin un Estado federal y sin un banco central. El dólar y la deuda pública de los Estados se hubieran colapsado. Y esto es lo que está ocurriendo en la Eurozona. Éste es el primer problema, que podía haberse evitado si el BCE hubiera actuado como un banco central que, en contra de lo que anuncia su nombre, no lo es.

El segundo problema es que cuando lo ha hecho, forzado por el posible colapso de la deuda pública (que habría afectado negativamente a los bancos privados que poseen la deuda pública del Estado, en dificultades), lo ha hecho en cantidades muy menores y a posteriori, no a priori. Es decir, no se ha comunicado a los mercados que el BCE ayudaría y apoyaría la deuda pública (tal como hace el banco central estadounidense, el Federal Reserve Board), sino que ha comprado la deuda pública de los países en dificultades (ahora España e Italia) después, y no antes, de que los intereses se disparasen, conllevando un coste elevadísimo al país. Es más, lo hace sin anunciarlo, y a posteriori.

Según las declaraciones de miembros del consejo directivo del BCE, esta organización se ha comprometido a comprar deuda pública, unos 20.000 millones de euros a la semana, una cantidad menor, en comparación con la cantidad que sería necesaria. El BCE, que es el que imprime moneda, podría comprar cantidades mucho mayores. El que no lo haga es debido a que su mayor objetivo es el objetivo de la banca: que no aumente la inflación, pues si existe mucha moneda circulando podría aumentar la inflación. Pero la inflación no es en este momento un problema mayor en la Eurozona. El mayor problema es el bajo crecimiento económico. Pero el BCE da prioridad al control de la inflación (que es lo que desea la banca) sobre el crecimiento económico (que es lo que necesita la población).

Pero la aplicación de tales medidas excepcionales del BCE (la compra silenciosa de la deuda pública en cantidades menores) no está resolviendo la situación. Y mientras, el posible colapso de la deuda pública de algunos países puede crear un colapso de la banca alemana y francesa (que tienen gran parte de los bonos públicos) e indirectamente de toda la banca europea internacional. Los bancos alemanes y franceses poseen nada menos que 265.000 millones de euros de deuda pública. De ahí que la deuda pública de tales países no puede colapsarse. Y de ahí también que sea un absurdo creerse que el gobierno alemán intente expulsar a Grecia del euro. Es lo último que desea.

Como consecuencia, el BCE se encuentra en un dilema. Su lealtad a la banca alemana le hace pensar que algo debe hacerse para impedir que Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia no puedan pagar a los bancos lo que les deben, que ha alcanzado niveles astronómicos. Pero por otra parte, no quiere cambiar su norma de que el BCE no puede ayudar sistemáticamente a los Estados y a su deuda pública. La solución a este dilema ya estaba provista en su constitución. En su artículo 23 indica que el BCE puede prestar a instituciones internacionales (léase el Fondo Monetario Internacional, otro portavoz de la banca, FMI) lo que llama “ayuda” a los Estados de países terceros. Y esto es lo que está pensando hacer. El BCE prestará dinero al FMI para que éste “ayude” a los Estados a que paguen a los bancos, siempre y cuando estos Estados acepten condiciones leoninas, que consisten en un ataque frontal al mundo del trabajo y a la protección social (todo ello, en teoría, para aumentar la competitividad), aunque en la práctica su intento es desmantelar las transferencias públicas (como las pensiones) y los servicios públicos (como la sanidad) para privatizarlos, permitiendo la entrada del capital financiero en tales sectores. Lo que está ocurriendo en España, con la reducción del gasto social en sanidad, educación y pensiones (entre otros), es el intento de expandir el sector privado en pensiones y sanidad. En estos dos últimos sectores, por ejemplo, las aseguradoras privadas, dependientes de la banca, está beneficiándose de los recortes realizados en estos ámbitos. Esta es la realidad ignorada en los medios de mayor difusión del país.

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España

nuevatribuna.es

http://www.nuevatribuna.es/opinion/vicenc-navarro/2011-11-29/porque-lo-que-ocurre-en-la-eurozona-es-indignante/2011112919171300553.html

La alternativa del diablo

2011-12-02T08:56:00.001-08:00

Los últimos acontecimientos van situando a la zona euro y, sobre todo, a Alemania y al Banco Central Europeo (BCE) ante una disyuntiva feroz: inflación moderada o desastre. El acuerdo entre bancos centrales hecho público anteayer lo ha puesto de relieve una vez más, ya que las operaciones de permuta financiera (swaps) anunciadas buscan proporcionar financiación en dólares a los bancos europeos, que cada vez tienen más difícil el acceso a esa moneda.

Como en todas las operaciones masivas y espectaculares siempre habrá quien se pregunte cómo de mal estarán las cosas para que sea necesario algo así. ¡Qué importa! Los bancos centrales hicieron esta vez lo correcto: que ninguna entidad solvente caiga en un momento tan delicado en que, probablemente, no se puede dejar caer ni a las insolventes, por la amenaza de un efecto dominó bancario. Si alguien tiene dudas, que recuerde Lehman Brothers.

Por lo que parece, y como ayuda adicional, la próxima semana el BCE aprobará los préstamos a tres años a los bancos: a este paso, y en el límite, tendrá en el activo de su balance a la mitad de la banca europea.

Con la operación de anteayer los mercados se han tranquilizado por unos días. Pero esa operación ha recordado la extremada debilidad del sistema bancario europeo y, por ende, del mundial. Diciéndolo de manera muy concentrada: la maquinaria del sistema financiero está funcionando a cámara cada vez más lenta, y esa es ahora la mayor amenaza para la economía mundial. La causa última e impalpable es la falta de confianza entre los bancos, algo que en su primer brote virulento sirvió para dar el banderazo de salida de la crisis en agosto de 2007. Pero este brote actual es especialmente pernicioso: parte de las garantías de calidad que pueden aportar los bancos para obtener financiación ya han sido utilizadas y, además, se está reduciendo la velocidad de circulación de las garantías todas (a casi la mitad, entre 2007 y 2010, según un estudio en el FMI).

Tras cuatro años de crisis del crédito, los bancos y los Estados están entrelazados en un abrazo mortal: los primeros tienen en su balance la deuda de los Estados y estos se encuentran en una situación de tal debilidad presupuestaria que les impide recapitalizar a los bancos adecuadamente (una ironía más de la crisis: aunque quisiera nacionalizarlos quizá no podrían...).

De ahí que, aunque haya que acordar medidas de largo plazo (como la integración fiscal y la constitución de un Tesoro único europeo o, al menos, de una Agencia Europea de la Deuda), y aunque los Gobiernos tengan que hacer lo que tienen que hacer (reducción del déficit y reformas) las medidas urgentes en Europa solo pueden venir del único bombero que queda operativo en la plaza: el BCE. Con permiso de Alemania que tendrá que optar entre recuperar en euros depreciados los préstamos que, a veces, tan alocadamente concedió; o no recuperarlos en absoluto; entre que su mercado cuasi cautivo, Europa, se mantenga solvente o caiga en la bancarrota.

También para el BCE se abre una alternativa del diablo: elegir entre tener alojada en su balance la mitad de la banca europea; o la mitad del mercado de deuda pública, o ambas cosas a la vez. Si optara por lo primero, no estabilizaría lo segundo y conseguiría lo tercero. Mejor, pues, que elija lo segundo (si compra deuda italiana y española al 5% los bancos mejorarán automáticamente). Y pronto. O un día cercano se desayunará (nos desayunaremos) con el inicio de un efecto dominó de quiebra de Estados y bancos que arrasará con todo. En menos de lo que tarda en decirse Banco Central Europeo.

Juan Ignacio Crespo

El País

http://www.elpais.com/articulo/economia/alternativa/diablo/elpepueco/20111202elpepieco_2/Tes

La gran regresión

2011-12-01T15:49:00.001-08:00

Está claro que no existe, en el seno de la Unión Europea (UE), ninguna voluntad política de plantarle cara a los mercados y resolver la crisis. Hasta ahora se había atribuido la lamentable actuación de los dirigentes europeos a su desmesurada incompetencia. Pero esta explicación (justa) no basta, sobre todo después de los recientes “golpes de Estado financieros” que han puesto fin, en Grecia y en Italia, a cierta concepción de la democracia. Es obvio que no se trata sólo de mediocridad y de incompetencia, sino de complicidad activa con los mercados.

¿A qué llamamos “mercados”? A ese conjunto de bancos de inversión, compañías de seguros, fondos de pensión y fondos especulativos (hedge funds) que compran y venden esencialmente cuatro tipos de activos: divisas, acciones, bonos de los Estados y productos derivados.

Para tener una idea de su colosal fuerza basta comparar dos cifras: cada año, la economía real (empresas de bienes y de servicios) crea, en todo el mundo, una riqueza (PIB) estimada en unos 45 billones (1) de euros. Mientras que, en el mismo tiempo, a escala planetaria, en la esfera financiera, los “mercados” mueven capitales por un valor de 3.450 billones de euros. O sea, setenta y cinco veces lo que produce la economía real...

Consecuencia: ninguna economía nacional, por poderosa que sea (Italia es la octava economía mundial), puede resistir los asaltos de los mercados cuando éstos deciden atacarla de forma coordinada, como lo están haciendo desde hace más de un año contra los países europeos despectivamente calificados de PIIGS (cerdos, en inglés): Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España.

Lo peor es que, contrariamente a lo que podría pensarse, esos “mercados” no son únicamente fuerzas exóticas venidas de algún horizonte lejano a agredir nuestras gentiles economías locales. No. En su mayoría, los “atacantes” son nuestros propios bancos europeos (esos mismos que, con nuestro dinero, los Estados de la UE salvaron en 2008). Para decirlo de otra manera, no son sólo fondos estadounidenses, chinos, japoneses o árabes los que están atacando masivamente a algunos países de la zona euro.

Se trata, esencialmente, de una agresión desde dentro, venida del interior. Dirigida por los propios bancos europeos, las compañías europeas de seguros, los fondos especulativos europeos, los fondos europeos de pensiones, los establecimientos financieros europeos que administran los ahorros de los europeos. Ellos son quienes poseen la parte principal de la deuda soberana europea (2). Y quienes, para defender –en teoría– los intereses de sus clientes, especulan y hacen aumentar los tipos de interés que pagan los Estados por endeudarse, hasta llevar a varios de éstos (Irlanda, Portugal, Grecia) al borde de la quiebra. Con el consiguiente castigo para los ciudadanos que deben soportar las medidas de austeridad y los brutales ajustes decididos por los gobiernos europeos para calmar a los “mercados” buitres, o sea a sus propios bancos...

Estos establecimientos, por lo demás, consiguen fácilmente dinero del Banco Central Europeo al 1,25% de interés, y se lo prestan a países como, por ejemplo, España o Italia, al 6,5%... De ahí la importancia desmesurada y escandalosa de las tres grandes agencias de calificación (Fitch Ratings, Moody’s y Standard & Poor’s) pues de la nota de confianza que atribuyen a un país (3) depende el tipo de interés que pagará éste por obtener un crédito de los mercados. Cuanto más baja la nota, más alto el tipo de interés.

Estas agencias no sólo suelen equivocarse, en particular en su opinión sobre las subprimes que dieron origen a la crisis actual, sino que, en un contexto como el de hoy, representan un papel execrable y perverso. Como es obvio que todo plan de austeridad, de recortes y ajustes en el seno de la zona euro se traducirá en una caída del índice de crecimiento, las agencias de calificación se basan en ello para degradar la nota del país. Consecuencia: éste deberá dedicar más dinero al pago de su deuda. Dinero que tendrá que obtener recortando aún más sus presupuestos. Con lo cual la actividad económica se reducirá inevitablemente así como las perspectivas de crecimiento. Y entonces, de nuevo, las agencias degradarán su nota...

Este infernal ciclo de “economía de guerra” explica por qué la situación de Grecia se ha ido degradando tan drásticamente a medida que su gobierno multiplicaba los recortes e imponía una férrea austeridad. De nada ha servido el sacrificio de los ciudadanos. La deuda de Grecia ha bajado al nivel de los bonos basura.

De ese modo los mercados han obtenidolo que querían: que sus propios representantes accedan directamente al poder sin tener que someterse a elecciones. Tanto Lucas Papademos, primer ministro de Grecia, como Mario Monti, Presidente del Consejo de Italia, son banqueros. Los dos, de una manera u otra, han trabajado para el banco estadounidense Goldman Sachs, especializado en colocar hombres suyos en los puestos de poder (4). Ambos son asimismo miembros de la Comisión Trilateral.

Estos tecnócratas deberán imponer, cueste lo que cueste socialmente, en el marco de una “democracia limitada”, las medidas (más privatizaciones, más recortes, más sacrificios) que los mercados exigen. Y que algunos dirigentes políticos no se han atrevido a tomar por temor a la impopularidad que ello supone.

La Unión Europea es el último territorio en el mundo en el que la brutalidad del capitalismo es ponderada por políticas de protección social. Eso que llamamos Estado de bienestar. Los mercados ya no lo toleran y lo quieren demoler. Esa es la misión estratégica de los tecnócratas que acceden a las riendas del gobierno merced a una nueva forma de toma de poder: el golpe de Estado financiero. Presentado además como compatible con la democracia...

Es poco probable que los tecnócratas de esta “era post-política” consigan resolver la crisis (si su solución fuese técnica, ya se habría resuelto). ¿Qué pasará cuando los ciudadanos europeos constaten que sus sacrificios son vanos y que la recesión se prolonga? ¿Qué niveles de violencia alcanzará la protesta? ¿Cómo se mantendrá el orden en la economía, en las mentes y en las calles? ¿Se establecerá una triple alianza entre el poder económico, el poder mediático y el poder militar? ¿Se convertirán las democracias europeas en “democracias autoritarias”?

(1) Un billón = un millón de millones.

(2) En España, por ejemplo, el 45% de la deuda soberana lo poseen los propios bancos españoles, y los dos tercios del 55% restante, los detentan establecimientos financieros del resto de la Unión Europea. Lo cual significa que el 77% de la deuda española ha sido adquirida por europeos, y que sólo el 23% restante se halla en manos de establecimientos extranjeros a la UE.

(3) La nota más elevada es AAA, que, a finales de noviembre pasado, sólo poseían en el mundo algunos países: Alemania, Australia, Austria, Canadá, Dinamarca, Francia, Finlandia, Países Bajos, Reino Unido, Suecia y Suiza. La nota de Estados Unidos ha sido degradada, en agosto pasado, a AA+. La de España es actualmente AA-, idéntica a la de Japón y China.

(4) En Estados Unidos, Goldman Sachs ya consiguió colocar, por ejemplo, a Robert Rubin como Secretario del Tesoro del Presidente Clinton, y a Henry Paulson en esa misma función en el gabinete de George W. Bush. El nuevo presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, fue también vicepresidente de Goldman Sachs para Europa de 2002 a 2005.

Ignacio Ramonet

Le Monde Diplomatique

http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial/0000856412872168186811102294251000/editorial/?articulo=1f197f01-9a45-4451-81b0-4ffe3a916e07

ATTAC RECLAMA UNAS NUEVAS REGLAS DE JUEGO EN LA UNIÓN MONETARIA PARA EVITAR LA DESINTEGRACIÓN EUROPEA. Comunicado Attac España.

2011-11-29T00:55:00.001-08:00

Laorganización exige la construcción de una Europa social y el control de losmercados.

Madrid, 28 de noviembre.- La rectificación delos fallos estructurales en la construcción de la unión monetaria con elobjetivo de evitar la desintegración definitiva de Europa, hasido la propuesta principal realizada por Attac España en su última asambleaextraordinaria celebrada el pasado finde semana en Madrid. Dicha rectificación se debería concretar principalmente en un estatuto radicalmentedistinto del Banco Central europeo, controlado democráticamente y responsableante la ciudadanía, que además de garantizar la estabilidad de precios,colabore en la lucha contra el desempleo y corte de raíz la posibilidad derealizar ingentes beneficios por parte de los especuladores sobre la deudasoberana de los países de la Unión. Resulta igualmente imprescindible lacreación de un presupuesto europeo suficiente para financiar la puesta enmarcha de políticas que rescaten a los millones de parados europeos y pongaesos recursos a trabajar en los problemas económicos reales que debe enfrentarla Europa del siglo XXI, como son por ejemplo el deterioro medioambiental ysocial.

Las anteriores son algunas de propuestassurgidas del debate, como también lo fueron el cierre del casino financiero, el desarme delos mercados, la lucha contra el fraude fiscal y la prohibición de losproductos financieros de alto riesgo, consensuadas en una asamblea extraordinariade ATTAC España que reunió en Madrid a medio centenar depersonas representantes venidas de diferentes puntos del estado, quienes estuvieronigualmente de acuerdo en señalar la importancia de crear una Europa social y defrenar de forma contundente la especulación financiera.

ATTAC es una organización internacional que desdehace más de diez años desarrolla y propone alternativas sociales, económicas y democráticas al sistema actual, yque es especialmente activa en la lucha por la regulación de los mercadosfinancieros, la erradicación de los paraísos fiscales y la toma de medidas quepermitan limitar la especulación.

Durante este debate se enfatizó la importancia deimplantar en la Unión Europea un sistema que garantice la participación activade la ciudadanía y asegure que las políticas públicas se orienten a garantizarel bien común, frente al constatable ataque que está sufriendo el modeloeuropeo de bienestar garante de igualdad y libertad, por parte de los interesesde los agentes financieros.

Auditoria ciudadana de ladeuda

Por otra parte, ATTAC España ha decidido apoyar la formación de unacomisión ciudadana de auditoría de la deuda en el estado español. Estainiciativa fue impulsada el pasado mes de octubre por diversos movimientos yagrupaciones de la sociedad civil.

En este sentido, ATTAC recuerda que el ya mencionado endeudamiento esfruto del retroceso fiscal del Estado, que ha supuesto que éste pasase afinanciarse a través del crédito en detrimento de los impuestos, así como de latransformación de la deuda privada en deuda pública en un contexto de totalfalta de regulación de los mercados financieros.

Asamblea extraordinaria de Attac España. 26-27 de noviembre 2011

La guerra del euro

2011-11-28T07:09:00.001-08:00

Repasemos titulares de otra semana de refriegas en Europa. S&P rebaja el rating de Bélgica hasta AA. La Italia de Monti supervisada por la Troika coloca deuda con cifras de colapso. El Gobierno de Rajoy estudia pedir ayudas a la UE y el FMI si el BCE no compra deuda. Hungría, cuya calificación se rebajó a la de bono basura, ha pedido ayuda al Fondo Monetario Internacional. Fitch considera la deuda de Portugal bono basura. Rumores de recorte del rating de Francia debidos a la noticia del desacuerdo entre Francia, Bélgica y Luxemburgo para encontrar entre 30.000 y 40.000 millones de liquidez urgentemente para el grupo financiero Dexia. Fracaso de la subasta de los bonos alemanes a 10 años el pasado día 23: el 35% no se vendieron, y eso que el Bundesbank se compró 2.356 millones para maquillar el peor resultado que ha tenido nunca. La crisis europea de la deuda soberana se define ya como sistémica, la Reserva Federal de los EEUU anuncia que someterá a los bancos a test de stress ante un posible colapso del euro, y enseguida los bancos estadounidenses informan de que están preparándose para un escenario de derrumbamiento del euro. Los “mercados” sólo se fían de países como Reino Unido, Suiza o EE.UU que cuentan con bancos centrales capaces de garantizar la deuda.

La Comisión Europea ha seguido presionando esta semana para que se introduzcan eurobonos (en el Libro Verde que presentó la Comisión los llaman “bonos de estabilidad”), pero la Alemania de Merkel se niega a que el BCE sea un prestamista de última instancia porque tienen miedo de que una medida de emergencia se vuelva un estado de normalidad. En sustancia: los alemanes calvinistas no se fían de los pícaros meridionales y exigen refuerzo de controles y sanciones contra quienes infrinjan las medidas de austeridad que se impongan sobre la deuda. Dura demasiado este pulso peligroso. El tiempo pasa, los rescates no llegan, la reforma del Tratado de Maastricht llevará su tiempo y, entre tanto, la economía real se hunde. El 9 de diciembre se celebrará la próxima cumbre europea. Otra vez volveremos a ver que, para cobrar, el tiempo del capitalismo es la urgencia, la emergencia, la aceleración de las reformas, el “no hay tiempo”, el “dense prisa”, el autoritarismo del “ya”; en cambio, a la hora de pagar, o de socializar las pérdidas, el tiempo del capitalismo será el aplazamiento, la prórroga, la promesa, la amenaza y la huida hacia adelante escapando de la recesión presente.

Nadie pone en duda la grave responsabilidad del gobierno de Angela Merkel en el colapso de la Unión Europea, sin embargo poco se habla del capitalismo financiero que sigue gobernando este caos. Es tan opaco, obsceno y complejo el funcionamiento de la megamáquina que nos gobierna que no resulta extraño que reine el silencio en sus dominios. Resulta extraño que todo intento de reforma seria de ese capitalismo financiero sea desechada o aguada. Poco o casi nada se ha comentado del fracaso del la reforma de las agencias de calificación propuesta el 14 de noviembre por Michel Barnier, Comisario europeo de Mercado Interior y Servicios. Se trataba del tercer intento de reforma en tres años. Barnier se vio obligado a renunciar, por presiones de las agencias de calificación, a una proposición clave: la suspensión de la calificación soberana de un país en dificultades. Además, la propuesta de Barnier intentaba reducir la dependencia de las instituciones financieras con respecto a la calificación de las tres agencias mundiales, Standard & Poor's, Moody's y Fitch Ratings, obligando a los inversores a llevar a cabo sus propias evaluaciones y a constituir un índice europeo de calificaciones (EURIX). Poco se ha hablado también de la decisión del Parlamento Europeo de prohibir las ventas al descubierto, o sea, la venta de un título antes de tenerlo con la esperanza de comprarlo a un precio más bajo. En realidad, la prohibición del Parlamento no será tal, pues esas operaciones meramente especulativas seguirán estando permitidas, pero los operadores deberán, a partir de ahora, demostrar que están en condiciones de contar con el título en el momento de su entrega, que tendrá lugar en un plazo de tiempo más corto. Con licencia: los lobos podrán entrar en el gallinero siempre y cuando tengan bozal, y el dueño del gallinero podrá vigilarlos o incluso expulsarlos en ciertos casos graves.

Montado en la montaña rusa de los índices bursátiles y la prima de riesgo, el ciudadano europeo sólo siente vértigo. Otra vez son pocos los que se preguntan por las razones de esa volatilidad criminal en las Bolsas que desestabiliza todo un continente, hunde Estados y mata personas. Aunque prestigiosas revistas de inteligencia como la italiana Gnosis le han dedicado artículos, apenas se habla de las transacciones de alta frecuencia (high frequency trading). Resumo, a continuación, el contenido del reportaje de Mario Sanna para Rainews 24 Trading Superveloce. Se entiende por transacciones de alta frecuencia el empleo de herramientas tecnológicas sofisticadas que permiten realizar al mismo tiempo miles de órdenes en distintos mercados. Gracias a ciertos algoritmos, a través de medios informáticos se pueden realizar 10.000 órdenes en 6 segundos. Cuestión de microsegundos por orden. Hoy el 50% del negocio bursátil se realiza así. Ha habido un 160% de aumento desde 2005. La finanza está en manos de las máquinas, de ahí que, como dice un viejo trader, “hoy las sociedades de intermediación financiera no busquen ya buenos corredores de Bolsa, sino buenos ingenieros informáticos para crear software cada vez más sofisticado para jugar en Bolsa, y que está pensado para eliminar el componente emotivo del corredor, que siempre tiene dificultad, cuando opera en Bolsa, para aceptar pérdidas”.

Supongamos que desde una de estas máquinas se lanza un aluvión de órdenes de venta de bonos de deuda soberana. Puede que muchas otras máquinas, al analizar los datos del mercado, se vean inducidas a tomar la misma decisión. Lo importante es ser el más rápido. El más rápido no en acabar adquiriendo el título, sino en comprar y vender, entrar y salir, correr y esprintar, pero sin llegar jamás a la meta. Los defensores de estos mecanismos esgrimen un argumento que en el capitalismo financiero resulta lapidario: este tipo de comercio inyecta liquidez. Los detractores avisan de que estas transacciones supersónicas no sólo generan inestabilidad en el mercado sino que perturban la naturaleza del mercado. Si antes el mercado bursátil servía de intermediario entre un inversor y la economía real, ahora es otra cosa. Una cosa tan peligrosa que es objeto de atención de las agencias de inteligencia. Causó escándalo el caso del informático Sergey Aleynikov, detenido por el FBI y condenado a 8 años de cárcel por haber robado un código fuente de las transacciones automáticas de Goldman Sachs, que admitió públicamente que ese código podía ser un arma peligrosa si caía en manos inapropiadas. El asunto, pues, adquiere incluso tintes bélicos. Quiao Liang y Wang Xiangsui, ambos generales de brigada de la Aeronáutica militar china, escribieron a finales de los años 90 un libro de estrategia militar ya clásico, “Guerra sin límites”. Dicen los autores (1): “Si bien ningún pensador militar ha formulado hasta ahora un concepto muy vasto de campo de batalla, la tecnología se está empleando al máximo para ampliar el campo de batalla moderno de modo que se vuelva prácticamente infinito”.

Parece cada vez más obvio que vivimos un nuevo tipo de guerra en Europa. Una guerra monetaria. Con víctimas reales. Trabajadores despedidos, como los del establecimiento FIAT de Termini Imerese. Trabajadores fácilmente despedibles como los de las pymes del Reino Unido. Precarios anónimos. Jubilados paupérrimos. Funcionarios griegos demediados. Parados españoles. Jóvenes que ni estudian ni trabajan. Según el Telegraph, el Ministerio de Exteriores británico avisa a sus embajadas de que preparen planes de socorro a ciudadanos británicos residentes en Italia o España ante un posible escenario de colapso del euro.

Comienza una nueva semana. Debido a la dilación de la reforma política y fiscal de la Unión, gana fuerza la idea del fin del euro y la vuelta a las monedas nacionales. Según Credit Suisse, la posibilidad de que ocurra es de un 10%. Según el economista Roubini, es del 50%. Abren las Bolsas. Se recrudece la guerra del euro.

Notas:

1. Liang, Q. y Xiangsui, W.: Guerra senza limiti. L'arte della guerra asimmetrica fra terrorismo e globalizzazione. A cura del Generale Fabio Mini. Libreria Editrice Goriziana, Gorizia, 2001, p. 72.

Gorka Larrabeiti
Rebelión
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=140184

Goldman Sachs se apodera de los gobiernos de Europa para salvarse

2011-11-27T15:56:00.001-08:00

Antecedentes: ha sido ampliamente demostrado que el vilipendiado banco de inversiones estadunidense Goldman Sachs (GS) no sólo se ha convertido en el enemigo público global número uno, sino que, también, domina al gobierno de Estados Unidos (EU), al cual le provee, sea administración republicana o demócrata, la mayor parte de sus altos dirigentes financieros, al grado de que se pudiera afirmar categóricamente que ese país es una seudodemocracia cosmética de corte decimonónico devorada por una plutocracia de banqueros insolentes cuan insolventes, entre quienes sobresalen los ejecutivos de GS. Mientras la Casa Blanca reina, GS gobierna.

En su momento exhibimos la simbiosis de los hermanos Werner Wainfeld creadores/pagadores de los pagarés del Fobaproa/IPAB que socavaron al México neoliberal, en ese entonces cordobista-zedillista, y lo tienen todavía paralizado (Bajo la Lupa, 2/5/10 y La Lupa Política, Voces del Periodista, núm. 207). Tras cumplir su hazaña destructiva de México, Martin Werner Wainfeld (MWW), ex subsecretario de Hacienda, fue recompensado con un alto puesto ejecutivo en GS, uno de los beneficiarios del desastre financiero mexicano. MWW hoy opera como uno de los dueños del banco comunitario Mifel.

En su momento reporté el rol perverso que jugó GS en la desestabilización financiera de Libia previa a su captura por la OTAN. La crisis del euro, hoy en proceso de balcanización, fue sembrada deliberadamente por GS en Grecia (al manipular pérfidamente sus cuentas) y luego apostar en su contra mediante un género de derivados financieros de alta letalidad (¡para que lo reconozca hasta el megaespeculador George Soros!), los credit default swaps (CDS), un tipo de seguros que apuestan a la desgracia ajena.

Dejo en el tintero la reciente quiebra fraudulenta de MF Global, cuyo director, Jon Corzine, fue mandamás de GS y gobernador de Nueva Jersey.

Hechos: en la fase de la desregulada globalización financierista, aunque se encuentre en agonía, resulta ocioso perorar sobre la inexistente democracia cuando son nueve bancos los que controlan al mundo, entre ellos GS, quien sembró la destrucción en Grecia, luego apostó por la balcanización del euro y ahora coloca a sus ex funcionarios en la cúpula del poder tecnocrático de los gobiernos de la eurozona para salvarse de las hogueras, más que para rescatar a Europa.

Desde 2007, los principales bancos transatlánticos, hoy en plena insolvencia, han perdido entre la mitad y 90 por ciento de su valor bursátil. Pese a su delincuencia global, Goldman Sachs ha perdido más de la mitad de su valor.

A consecuencia de la aparatosa quiebra de MF Global, la octava mayor en la historia de EU y que había apostado a la recuperación de los bonos italianos, el economista Nouriel Roubini alertó sobre una catástrofe de GS (Russia Today, 8/11/11) y su efecto dominó en Wall Street, al unísono de la erosión de la eurozona. Ahora se entiende la desesperación de GS en defenestrar a los gobernantes democráticos de Grecia e Italia e instalar tecnócratas fiscalistas en el poder con el fin de rescatar sus gigantescos créditos bancarios.

Stephen Foley, del periódico británico The Independent (18/11/11), reseña la conquista de Europa por GS, lo cual pone en tela de juicio toda la semántica eviscerada de la nueva democracia cuando el recién ungido gobernador del Banco Central Europeo (BCE), el italiano Mario Draghi (MD, fue ejecutivo de GS, así como los flamantes primeros ministros de Italia, Mario Monti, y de Grecia, Lucas Papademos, quienes también fueron sus empleados menores: Se impone (sic) en el gobierno a tecnócratas sin elegir, y se suspenden las reglas normales (sic) de la democracia y quizá de la democracia misma. Y al colocar a un anterior ejecutivo de GS a cargo de un país occidental, se lleva a nuevas alturas el poder político (sic) de un banco de inversiones que es considerado prohibitiva y políticamente tóxico (¡supersic!), lo cual representa la culminación exitosa del Proyecto (sic) GS.

En forma perturbadora, Foley señala que el BCE, otro jugador crucial del drama de la deuda soberana, se encuentra bajo la férula de un anterior ejecutivo de GS cuyos alumnos (sic) gozan de enorme influencia en los corredores del poder de casi cada (sic) país europeo, como lo hicieron en EU durante la crisis financiera.

Por cierto, Draghi, anterior miembro del Banco Mundial y ex director ejecutivo de la rama internacional de GS, ha sido criticado severamente por haber colaborado en los trucos contables de Italia para acceder artificialmente a la eurozona.

Hasta la división europea del FMI era dirigida por un hombre de Goldman, el portugués Antonio Borges, quien acaba de dimitir por razones personales.

Foley cita a Simon Johnson, ex economista en jefe del FMI y autor del libro Los 13 banqueros –que hemos recomendado ampliamente– quien arguye que GS y los otros grandes bancos se han vuelto tan cercanos al gobierno en el manejo de la crisis financiera, que EU se ha convertido efectivamente en una oligarquía. Johnson aduce que con los masivos rescates gubernamentales se trata de salvar a los bancos ante todo.

Otmar Issing, miembro del Bundesbank alemán y del BCE, además de ser uno de los arquitectos del euro, es parte de las dos docenas de poderosos consejeros internacionales de GS.

Otro personaje detectado es Peter Sutherland, procurador general de Irlanda, quien acabó de puente entre Royal Bank of Scotland y GS.

Otro hombre de Goldman, Petros Christodoulou, se encuentra hoy a cargo del pago de la deuda del gobierno griego.

Según Foley, GS cuenta con 2 millones de millones de dólares (trillones en anglosajón) de seguros (sic), que incluyen una cantidad oculta (¡supersic!) de la deuda de los países de la eurozona. La alternativa es una segunda crisis financiera, un segundo colapso económico.

Los seguros especulativos de GS son los ominosos CDS, que equivalen al PIB de Brasil: una bomba de tiempo a punto de explotar que llevaría al planeta entero a su naufragio financierista.

Conclusión: a GS, el brazo financierista armado de EU, le importa un comino rescatar a los países cuando lo primero que busca, tras haber debilitado precariamente al euro, es salvarse a sí mismo mediante la bancocracia que ha instalado en Europa. El Proyecto GS, a juicio de Foley, consiste en controlar estrechamente al gobierno. Más allá de su pernicioso cabildeo para conseguir exenciones fiscales, GS proporciona consejo (sic) a los gobiernos a quienes provee financiamientos, además de colocar a su gente en el servicio público, lo cual imposibilita diferenciar entre el interés público y el interés de GS. ¿Cuál es la novedad? En México ya padecimos la delincuencia financiera de GS con el síndrome Fobaproa/IPAB, fraguado por los hermanos Werner Wainfeld (Martín y Alejandro): gran negocio financiero circular de espoliación nacional para controlar definitivamente a los países y poner en jaque sus joyas estratégicas previo al mate neoliberal de enajenación catastral.

Alfredo Halife Rahme

La Jornada

http://www.jornada.unam.mx/2011/11/27/opinion/014o1pol

¿Un golpe de Estado en la Unión Europea?

2011-11-25T14:51:00.001-08:00

¡Las demandas de los trabajadores de la Unión Europea de salarios y condiciones de trabajo mejores , pensiones generosas, largas vacaciones y permisos cuando sean necesarios deben controlarse! ¡Ya está bien!

Demos gracias a que la Comisión Europea tiene las respuestas. Pronto el modelo neoliberal será irreversible y todos los advenedizos pretenciosos tendrán que callarse para siempre. Ya es hora. En una maniobra brillante, la Comisión ha aprobado un paquete de medidas, un ‘sexteto’ que sugiere fiestas donde fluye la cerveza libremente. Este ‘sexteto’ es bastante más austero y concederá a la Comisión una influencia sin precedente en los asuntos de los estados miembros.

En una votación ajustada el 28 de septiembre de 2011, el Parlamento Europeo aprobó la propuesta de la Comisión, una toma del poder de gran alcance que menoscaba la capacidad de los países de fijar y gestionar sus propios presupuestos y deudas soberanas. A partir de ahora, el Parlamento y el Consejo -y, naturalmente, la Comisión supervisa el proceso- podrán obligar a los gobiernos a cumplir las recomendaciones del Tratado de Maastricht, también conocido por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, poco respetado en los últimos tiempos. A partir de 2005 este Pacto parecía una reliquia pintoresca. Pero ahora, gracias al ‘sexteto’, no se tolerarán ningún déficit mayor del 3% ni una deuda nacional mayor del 60% del PIB. Lo que necesitan los pueblos, que no se equivoquen, es una severa disciplina.

A partir de 2012, los parlamentarios europeos y el Consejo diseccionarán los presupuestos nacionales antes de que los parlamentos nacionales los puedan ver. Si los países no reducen sus deudas lo suficientemente deprisa o se niegan a aceptar las ‘sugerencias’ de Bruselas, se impondrán las medidas. En caso de terquedad por parte de los Estados miembros, el castigo puede llegar a tener que depositar o perder el derecho al 0,01, 0,02 y hasta el 0,05% del PIB del país; todo depende de cómo se juzga el delito. Por ejemplo en el caso de Francia, con un PIB de aproximadamente 1.900 billones de euros (2.600 billones de dólares), la Comisión podría exigir un depósito o multa de alrededor de 20 o 40 billones de euros, o hasta 100 billones de euros si la Comisión aplicara la sanción de 0,05% del PIB.

Fiel a sus habituales métodos de callada eficiencia, se aprobaron estas medidas del ‘sexteto’ permanentes sin apenas un murmullo durante todo el procedimiento de aprobación; hubo poco debate y prácticamente ninguna implicación ciudadana. La mayoría de los europeos no tiene la menor idea de que esto ha ocurrido y mucho menos de que sea una agresión tan salvaje a la capacidad de gobierno de sus países. Gracias a esta legislación, podemos contar con el poder duradero de la doctrina neoliberal en toda Europa, sobre todo en la zona euro, a medida que los diputados elegidos sean sustituidos por personas nombradas que no tienen que rendir cuentas y despojen a los primeros del derecho de elaborar sus propios presupuestos.

Este ‘sexteto’, gracias también a la mayoría europarlamentaria de derechas, está ahora firmemente implantado y será difícil, si no imposible, de revocar. En cualquier otro lugar, quizá se hubieran escuchado acusaciones de un masivo golpe de Estado contra los gobiernos de los Estados miembros y los pueblos. Pero hasta el momento, todo está tranquilo en el frente de la UE.

Simultáneamente, la Comisión alienta a los Estados miembros a cumplir otra parte del escenario neoliberal mediante una variedad de directivas que aseguren jornadas y vidas de trabajo más largas y la alineación de salarios y prestaciones sociales al denominador común más bajo. Este proceso puede ser más lento pero también será realzado por el ‘sexteto’.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea colabora en este segundo objetivo, en particular al obligar en cuatro sentencias a trabajadores a aceptar salarios de inferior nivel, incluso cuando trabajan en países con leyes que protegen a los trabajadores, tales como Suecia o Finlandia.

Hay que admirar la habilidad de la Comisión para la discreción y para hacer las cosas sin contrariar innecesariamente a los ciudadanos de los Estados miembros o sus parlamentos nacionales. La aparente complejidad técnica de las medidas y el proceso de implantación contribuyen a mantener el silencio, aunque estas medidas son en realidad bastante sencillas (y, además, llevan huellas alemanas por todas partes).

Mientras tanto los medios de comunicación europeos, mayoritariamente neoliberales, no ven la controversia en lo que ocurre entre bastidores en Bruselas y ayudan a tapar la protesta, hasta que sea demasiado tarde para la intervención de los ciudadanos. Todo esto significa mayores victorias futuras para el neoliberalismo y el fracaso de las economías europeas, es decir el fracaso del 90% del pueblo. El 10% restante estará bien. No hay que preocuparse. Martin Wolf parafraseó a Tácito en The Financial Times para describir la situación europea: “Ellos crean un desierto y lo llaman estabilidad”.

Fuente: Transnational Institute
Rebelión

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139292
Traducido por Christine Lewis Carroll

El referéndum y sus enemigos

2011-11-24T15:04:00.001-08:00

Las élites políticas y financieras que gobiernan Europa han decidido que no tolerarán ninguna consulta o elección que pueda escapar a su control. Lo han dejado claro en Grecia al forzar la dimisión de Papandreu; en Italia, imponiendo al Gobierno tecnócrata de Monti; e incluso en España, rindiendo de antemano al nuevo Gobierno a los designios de la prima de riesgo. Este veto oligárquico tiene otras expresiones. Hay una muy notoria: la demonización del referéndum, una de las pocas vías institucionales a través de la cual la ciudadanía podría llegar a imponer una respuesta distinta a la que las élites están dispuestas a aceptar.

En el discurso dominante, el referéndum aparece como la quintaesencia de la manipulación y de la democracia plebiscitaria. Esta caracterización rotunda no es del todo arbitraria. Es innegable que el referéndum encierra peligros plebiscitarios. También que corre el riesgo de convertirse en un simple mecanismo de ratificación de decisiones previamente adoptadas desde arriba sin debate alguno. Una pregunta que sólo admite un sí o un no por respuesta puede ser un instrumento de manipulación en manos del poder de turno. Quien pregunta decide el contenido de la consulta y prefigura, en parte, la respuesta. Ahí están, para constatarlo, los plebiscitos de Mussolini o de Franco, en los que el líder obtiene el asentamiento de las masas en la plaza, sin posibilidad de confrontación plural e informada de ideas. Pero también consultas como la de la OTAN, que el PSOE instrumentalizó de forma burda para justificar su cambio de posición en la materia.

Cuestión diferente es que estos usos espurios basten para negar al referéndum toda su potencialidad como vía de participación ciudadana. En muchos de ellos, en rigor, la pregunta diseñada desde el poder acaba por escapar a su control, como en el aprendiz de brujo. La sola exigencia de un tiempo para el debate permite la irrupción de voces marginadas o infrarrepresentadas que acaban incidiendo en la decisión final. A pesar de sus pretensiones plebiscitarias, el referéndum de la OTAN no pudo impedir la movilización de posiciones pacifistas y antimilitaristas que calaron hondo en la opinión pública. Y lo mismo en el caso de Europa. Muchas consultas organizadas por las élites para legitimar decisiones económicas o políticas controvertidas terminaron por estrellarse contra opiniones públicas informadas que se tomaron en serio las preguntas realizadas. En Suecia y Dinamarca, la ciudadanía rechazó el euro en varias ocasiones. Y en Francia, Holanda o Irlanda, el férreo consenso mediático, partidista y empresarial no bastó para neutralizar los argumentos de las ilustradas campañas contra el Tratado constitucional o el Tratado de Lisboa.

Es verdad que cuando una pregunta no es clara o unívoca la respuesta puede prestarse a interpretaciones arbitrarias. Las élites financieras y políticas europeas, por ejemplo, se complacen en leer cualquier crítica al euro o a las grandes líneas económicas del proceso de integración como un reflejo principalmente nacionalista, xenófobo o populista. Esta interpretación sesgada les ahorra afrontar una realidad más amarga: el creciente rechazo que las recetas neoliberales de ajuste generan entre la población europea, comenzando por los jóvenes y las clases populares. Pero les permite, una y otra vez, deslegitimar al referéndum como herramienta democrática o forzar su repetición en caso de que sea inevitable convocarlo y los resultados no se ajusten a sus intereses.

A veces, esta manipulación ha sido conjurada gracias a la obstinación popular. En Islandia, la ciudadanía ratificó su decisión de no pagar la deuda ilegítima de la banca, a pesar de la enorme presión externa. En Eslovenia, se negó a aceptar el aumento de la edad de jubilación como pieza del programa de ajuste impuesto por la UE. Y en Italia, cerró el paso a la privatización del agua, al regreso de la energía nuclear o a la inmunidad de Berlusconi. En este último caso, esto fue posible precisamente gracias a la configuración jurídica del referéndum, que permite que sea una fracción de la ciudadanía quien pueda impulsar la pregunta que luego ha de someterse a consulta.

Las razones del referéndum de Papandreu no eran claras. Seguramente pensaba que podía ganar la consulta sobre el plan de rescate y aplacar, de esa manera, la asfixiante presión de la calle. Pero Alemania, Francia y los grandes inversores decidieron no asumir riesgos. En pocas horas, forzaron su dimisión y lo convirtieron en un monigote “populista” incapaz de entender que hay cuestiones “técnicas” sobre las que el común de los mortales no debería ser consultado. El secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, aportó la cuota ibérica al coro de censores. Justificó el golpe con la improvisada tesis de que los referendos sólo podían convocarse si entrañaban reformas constitucionales. Todo ello a pocas semanas de que su partido y el PP pactaran una modificación inconsulta del texto de 1978 para saciar la voracidad de los acreedores.

Detrás del argumento de Merkozy y la troika no hay sutilezas. Es esto o la furia de los prestamistas. El asalto de los tecnócratas y la rendición del principio democrático o el ascenso febril de la prima de riesgo. Hasta ahora, el chantaje ha funcionado con cierta eficacia. Pero a medida que la precarización y la recesión avanzan, pierde fuerza. Los indignados europeos lo han entendido. Por eso, a los intentos de demonizar el referéndum o de instrumentalizarlo desde arriba, han comenzado a oponer la necesidad de consultas basadas en una lógica distinta: participativa y deliberativa, no plebiscitaria. Estas consultas permitirían discutir sobre lo que hoy no se discute. Como el sentido de seguir pagando deudas ilegítimas, no contraídas por la mayoría, que están conduciendo a su ruina. O de un corsé monetarista que sólo exige ajustes e impide la construcción de una Europa solidaria. Plantear estas cuestiones es esencial para rescatar a la democracia de una oligarquía ciega y sin límites. Y si no lo hacen las instituciones, es lógico que tarde o temprano acabe haciéndolo la calle.

Gerardo Pisarello y Jaume Asens son juristas y miembros del Observatorio de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Barcelona

Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/4274/el-referendum-y-sus-enemigos/

El banco central que no quería serlo

2011-11-23T15:25:00.001-08:00

La destrucción de la unión monetaria europea no es resultado de una inverosímil combinación de factores improbables. Es la consecuencia lógica de un diseño equivocado y de un modelo económico fracasado.

Lo único que puede salvar al euro es la intervención directa del Banco Central Europeo (BCE) para apuntalar la deuda de los países de la unión monetaria en su calidad de prestamista de última instancia. Pero eso va en contra de la letra del Tratado de la Unión Europea (art. 101) que prohíbe al BCE comprar directamente bonos de países miembros.

Es cierto que el BCE ha estado interviniendo en el mercado secundario de deuda soberana desde mediados de 2010. Para evitar incrementar la base monetaria, ha procedido a operaciones de esterilización. Esta intervención indirecta le ha permitido dar la vuelta a los tratados y dar un respiro a países como España e Italia.

Sin embargo, la polémica subsiste. El país clave en esto es Alemania, donde impera el dogma de que la única función del banco central es la lucha contra la inflación. Como si la inestabilidad financiera no fuera importante. Además, la mayoría de los líderes políticos alemanes considera absurdamente que respaldar la deuda italiana equivale a transferir riqueza a los vecinos indolentes del Mediterráneo. También piensa que la presión de los mercados financieros es la única forma de obligar a estos países irresponsables a caminar por la senda de la virtud presupuestaria. Por estos prejuicios es probable que el BCE nunca adopte el papel de prestamista de última instancia que requeriría el salvamento del euro. Renunciar a esta función es casi equivalente a renunciar a ser banco central.

Cuando la crisis comenzó a golpear a los bancos europeos a finales de 2008, el BCE inyectó fuertes cantidades de liquidez al sistema bancario para respaldar a los bancos europeos. Pero cuando el peso de la crisis se trasladó a los bonos soberanos en 2011, el BCE no mostró el mismo entusiasmo para intervenir. Anunció que haría intervenciones puntuales en los mercados de deuda soberana, pero que estas operaciones le repugnaban y las terminaría tan pronto fuera posible. Es como si Patton hubiera declarado voy a la batalla, pero no utilizaré mi artillería y retrocederé lo antes posible.

El Banco Central Europeo estuvo dispuesto a desempeñar el papel de prestamista de última instancia en el sector bancario, pero no quiere hacerlo en el mercado de bonos soberanos. Por ese motivo se creó el Fondo europeo de estabilidad financiera (FEEF), instrumento que no tiene los elementos de que dispone el BCE y nunca los tendrá. Ahora que fracasó el plan para aumentar los recursos del FEEF a través del apalancamiento, las cosas han quedado claras: no hay prestamista de última instancia.

Uno de los grandes problemas en la construcción del euro es que los gobiernos de la eurozona pueden emitir deuda en una divisa que no controlan. Es como si emitieran deuda denominada en la divisa de una potencia extranjera. Este es el problema de cualquier unión monetaria. Esto significa que un país miembro de la unión monetaria no puede garantizar que siempre tendrá la liquidez necesaria para solventar sus pagos.

Los gobiernos que no forman parte de la unión monetaria pueden emitir deuda en su propia divisa. Desde esa perspectiva, siempre pueden garantizar que tendrán la liquidez necesaria para enfrentar sus compromisos de deuda soberana. El banco central en estos países que mantienen su soberanía monetaria puede fungir como prestamista de última instancia en el mercado de bonos de esos gobiernos.

Claro que los tenedores de bonos de esos países tienen que enfrentar el riesgo de que la moneda en la que se les va a reembolsar esté devaluada por la inflación. En ese sentido, el país deudor también tiene el recurso de reducir la deuda a través de la inflación. En contraste, insertado en la unión monetaria y sin un verdadero banco central a quien recurrir, el único camino para el deudor es la recesión y el desempleo.

Sin prestamista de última instancia, los gobiernos de la eurozona han quedado a merced de los mercados financieros. Aquí hay círculos viciosos desagradables y una gran volatilidad. Si los agentes financieros piensan que un gobierno puede pagar, mantienen bajas las tasas de interés. Por el contrario, si piensan que no podrá pagar, la prima de riesgo será muy alta y el costo financiero de la deuda terminará por hacerse insoportable. Las profecías de los agentes financieros llevan implícitas las condiciones de su cumplimiento. Lo único que puede frenar la dinámica perversa de estos mercados es un banco central capaz de desempeñar la función de prestamista de última instancia.

En la construcción del euro se rompió el vínculo entre la política fiscal y la monetaria. Además, los miembros de la unión monetaria depositaron su soberanía monetaria en una entidad que rehúye el desempeño de su función más importante. Hoy es lógico que la moneda común esté amenazada.

Alejandro Nadal

La Jornada

http://www.jornada.unam.mx/2011/11/23/opinion/026a1eco

Europa y la libra de carne para el capital financiero

2011-11-20T14:51:00.001-08:00

Alemania, Países Bajos y Luxemburgo, en Europa Occidental, más Finlandia, Estonia y Polonia son los únicos países de la Unión Europea (UE) que –todavía– no tienen el agua al cuello. La burbuja de las hipotecas tóxicas en Estados Unidos golpeó fuertemente a los bancos europeos que, a su vez, fomentaron irresponsablemente la toma de créditos por los países de la UE y absorbieron en cambio bonos basura.

Ahora, cuando el crecimiento del producto bruto interno en el último trimestre es ínfimo en muchos grandes países (0.5 en Estados Unidos, 0.4 en Francia y España, 0 en Italia) o sea, cuando los respectivos Estados ven disminuir los ingresos per cápita de sus habitantes y no tienen los recursos para crecer, los servicios de la deuda les resultan insoportables. El dúo Merkozy (Merkel más Sarkozy) propone dar a los países europeos en situación crítica mayor más préstamos pero controlando sus respectivas economías y reduciendo otro poco sus soberanías. Y el capital financiero internacional, como Shylock, el Mercader de Venecia, quiere cobrarse directamente la libra de carne ofrecida como garantía por los deudores y pone directamente en los gobiernos de sus víctimas, como en Grecia, o en Italia, a sus hombres de confianza.

En efecto, el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, el primer ministro griego Lukas Papademos y su colega italiano, Mario Monti, no sólo son grandes banqueros sino que trabajaron todos con Goldman Sachs, uno de los grandes culpables de la crisis mundial. Además, por las dudas, Mario Monti, el banquero hijo de banquero, profesor de neoliberalismo, será controlado directamente mediante viajes a Roma de Angela Merkel y de Nicolas Sarkozy.

Bajo la apariencia de gobiernos técnicos aparecen así los gobiernos de los banqueros y los hombres del gran capital, sin mediación de los políticos. Bajo el disfraz de gobiernos no partidarios se despliega abiertamente la política de ajuste del FMI y del Banco Mundial y la ofensiva general del capitalismo y de la derecha contra los salarios directos e indirectos (servicios, educación, sanidad, pensiones, obras públicas) y contra los elementos de resistencia de los trabajadores, como los sindicatos, las cooperativas, las mutuales y otras asociaciones solidarias. En defensa de una tasa de ganancia, amenazada por las políticas del mismo capital, se intenta imponer en Europa un retroceso social al periodo anterior a la Segunda Guerra Mundial, sacando provecho de que la resistencia es reducida porque el llamado socialismo real se encargó de desprestigiar al socialismo en mayor medida aún que la socialdemocracia que reconstruyó el capitalismo en la posguerra y, por lo tanto, la protesta no está animada por la esperanza en una alternativa creíble y, mucho menos todavía, por organizaciones anticapitalistas.

En una crisis sistémica como es la actual los socialistas revolucionarios se cuentan con los dedos y la Europa del capital puede legítimamente esperar que China, ex colonia, ayude a sus ex colonizadores y, ex comunista, sostenga al capitalismo mundial con sus políticas y con sus capitales. Si después de la guerra Palmiro Togliatti y su Partido Comunista Italiano, estalinista, ingresó en un gobierno de la Democracia Cristiana respaldado por Washington para reconstruir el capitalismo, sus epígonos, los liberaldemócratas del Partido Demócrata dirigido por Pier Luigi Bersani, apoyan un gobierno del capital financiero internacional que buscará destruir las bases de los sindicatos, reducir los salarios y el empleo, privatizar todo lo que sea posible para concentrar aún más la riqueza, acabando con la independencia italiana.

Monti llevará a cabo la misma política de Berlusconi pero con una cara austera de banquero que, hasta ahora, ha logrado convencer tanto a los ex comunistas del Partido Demócrata y a los ex radicales de izquierda de Sinistra, Ecología y Libertad (Vendola), al igual como a los patrones italianos reunidos en la Confindustria, al Vaticano y a la parte de la mafia que forma parte del capital financiero del país y está entrelazada con el gobierno y el Estado. Monti está ampliando y blanqueando el bloque social que apoyaba al Cavaliere.

Los italianos o los griegos no pudieron expresarse sobre cómo salir de la crisis que les había sido impuesta ni en elecciones ni en un referéndum. Quien decidió fue el aparato de la UE, al servicio del capital financiero, que impuso nuevamente la dictadura del capital pisoteando la idea misma de la democracia y las constituciones soberanas.

La indignación es pues legítima y comprensible y, sin ella, no hay acción posible. Pero no basta. Para cambiar las cosas se necesitan ideas y propuestas claras, creíbles y movilizadoras. Y, sobre todo, es necesario que esas ideas den confianza a los trabajadores en la producción –que es la base del capitalismo– de que se puede y se debe imponer un programa alternativo, democrático y social, en el camino a una salida anticapitalista de la crisis y para el reordenamiento de la economía.

Ahora bien, los indignados, generosos y combativos, pertenecen a las clases medias, pero los trabajadores industriales –en parte por temor al desempleo, en parte porque un sector de ellos sigue direcciones racistas, xenófobas (como Le Pen en Francia o la Liga Norte en Italia) y aún no se oponen al capitalismo–. Hay, por consiguiente, una batalla ideológica por librar, basada en la anulación de la deuda capitalista y su desconocimiento, aunque eso lleve a salir de la UE, a la expropiación de los bancos y de las grandes empresas y al monopolio estatal del comercio exterior y de los cambios, para evitar la fuga de capitales; a un plan general de empleos que incorpore a la plantilla a todos los precarios y reduzca la desocupación; la organización de los desocupados para planificar los trabajos necesarios y posibles e imponerlos. Las minorías socialistas podrán crecer si, sin sectarismos, unen a los trabajadores de cualquier origen tras convencerles de que la alternativa es el salto adelante: lo demás es un retroceso histórico.

Guillermo Almeyra

La Jornada

http://www.jornada.unam.mx/2011/11/20/opinion/018a1pol

Europa: una orquesta desafinada

2011-11-16T15:24:00.001-08:00

A finales de octubre, los gobernantes de la Unión Europea se reunieron en Bruselas con la intención expresa de tomar medidas de largo alcance para enfrentar la crisis de deuda en la zona. Sus acciones antes, durante y después de la reunión pintan un precario panorama para el futuro de Europa. Desacuerdos continuos, propuestas vacuas, perturbaciones políticas en Grecia e Italia y renuencia general a hacerse cargo plantean una serie de preguntas alarmantes. ¿Quién es responsable de mantener unida a Europa? Y la actual arquitectura institucional ¿es parte de la solución, o del problema?

La orquesta europea

Las metáforas son amigas inseparables del científico social, pues ofrecen claridad a complejos sistemas y estructuras. Así ocurre con los observadores de la UE, en particular cuando se refieren a sus confusas instituciones y sus procedimientos de trazo de políticas. Una de las metáforas más antiguas equipara a la UE con una orquesta talentosa, cuyos sonidos independientes se combinan bajo la visión de un director bien organizado. Durante décadas así pareció ser; hoy el paralelismo es menos claro.

La irresponsabilidad de los encargados de las políticas en Grecia, Irlanda, Italia, Portugal y España reveló que algunos miembros llevaban mucho tiempo tocando su propia tonada; de hecho, muchos continúan haciéndolo. El rechazo inicial de Eslovaquia a un fondo de rescate impuesto y el ascenso del europesimismo en la política británica dominante ilustran de distinto modo una cada vez menor disposición a cooperar hacia un bien común europeo. Las estrategias sobrepuestas y conflictivas de rescate de los estados miembros y de las instituciones de la UE demostraron que la visión de este bien común no se entiende igual en todas partes: el fatal (y fallido) proyecto del primer ministro griego Giorgios Papandreou de someter a referendo el plan del 26 de octubre es un ejemplo revelador. Y el ascenso de la canciller alemana Angela Merkel como artífice efectiva (aunque ad hoc) del rescate continúa planteando dudas acerca de quién está a cargo.

Músicos, directores y partituras

Varios factores explican estas crisis de unidad y liderazgo. El primero se refiere a los líderes nacionales: los músicos, según la metáfora. Conforme los efectos de la contracción económica se distribuían de manera desigual entre los estados miembros de la UE, los gobernantes individuales han ido perdiendo euroeuforia. La mayor integración ha traído consigo una disminución de ganancias, y se ha vuelto más difícil resolver cuestiones de políticas nacionales en el escenario europeo. Además, las políticas requeridas para salvaguardar la zona euro de la crisis inminente parecen irreconciliables con las necesarias para aplacar a los electores en tiempos de adversidad económica. Esto puede explicar por qué los jefes de Estado se sienten menos entusiastas de encabezar o colaborar en un plan de rescate que tendrá duras implicaciones a corto plazo.

Sin duda, el euro-optimismo es difícil de vender en estos días, en particular para aquellos gobernantes cuyo mandato es en definitiva menos estable. Papandreou ya perdió el empleo por no lograr equilibrar las presiones internas y las europeas: tarea casi imposible, hay que reconocerlo. Silvio Berlusconi ha caído en Italia, y en España José Luis Rodríguez Zapatero se enfrenta también a la creciente falta de confianza de los ciudadanos. Y el presidente francés, Nicolas Sarkozy, cuyo país se encuentra mucho más saludable que sus vecinos del sur, debe también hilar delgado y procurar que la provisión de fondos de rescate sea suficiente para salvar a los bancos franceses de la sobrexpuesta deuda griega, pero no tan fuerte que obligue a Francia a sacrificar más de lo absolutamente necesario. Sarkozy retrocede en las encuestas de opinión y tiene enfrente una dura batalla electoral contra el Partido Socialista en 2012, si decide postularse.

Las instituciones europeas representan un obstáculo adicional. Como plataformas para la toma intergubernamental y supranacional de decisiones, ofrecen la mayor posibilidad de acción coordinada y liderazgo; sin embargo, el número absurdamente grande de puestos presidenciales ha vuelto redundantes sus servicios y minimizado sus capacidades de dirigir con efectividad. El confuso enredijo de élites institucionales que participó en la reunión de emergencia del 26 de octubre fue bastante revelador: estaban José Manuel Barroso (presidente de la Comisión Europea), Jerzy Buzek (presidente del Parlamento Europeo), Herman Van Rompuy (presidente del Consejo Europeo), el primer ministro polaco, Donald Tusk (cuyo país tiene una presidencia rotatoria adicional del consejo), Jean-Claude Trichet (entonces presidente del Banco Central Europeo) y Jean-Claude Juncker (presidente del Eurogrupo, de 17 miembros). No es sorprendente que esta sobreabundancia de líderes empantanara la coherencia de la dirección a nivel de la UE, en particular cuando cada institución tiene sus propias preferencias en políticas.

Los tratados de la UE ofrecen aún menos ayuda en este frente. Por ejemplo, conceden mínimos poderes fiscales y monetarios a las instituciones orientadas a la integración, como la Comisión y el Parlamento europeos. En otros campos, la comisión goza de facultades privilegiadas para establecer la agenda, en tanto el Parlamento es colegislador con los estados miembros. En contraste, la política monetaria cae bajo la autoridad exclusiva del Banco Central Europeo, cuyos consejo de gobierno y junta ejecutiva están obligados por tratado a tomar decisiones con independencia de la Comisión, el Parlamento y los estados miembros. Sin embargo, los gobiernos nacionales tienen un grado ligeramente mayor de influencia, pues seleccionan a los gobernadores de sus bancos centrales, los cuales forman parte del consejo de gobierno del BCE y designan por mayoría calificada a los miembros de la junta directiva, proceso en el cual el Parlamento tiene sólo función de consultor. El trazo de la política fiscal también está fuera del alcance de las instituciones y se mantiene delegado a los estados miembros (excepto los que se han visto obligados a aceptar programas de ayuda). Sólo sale al escenario europeo durante las reuniones coordinadas con los ministros de Finanzas de la UE y (para los países de la zona euro) vía normas definidas por el ahora vilipendiado Pacto de Estabilidad y Crecimiento, en el cual la Comisión y el Parlamento tienen pocos poderes sustantivos.

En segundo lugar, los tratados ofrecen pocos lineamientos sobre la división del trabajo entre las instituciones de la UE y los estados miembros cuando ocurre una crisis monetaria y fiscal en Europa. Esto se vuelve problemático, pues los actores deben dividirse estas responsabilidades sobre la marcha, lo cual es una tarea desafiante: hasta la orquesta más talentosa tendría dificultad para escribir una melodía al mismo tiempo que la ejecuta.

Recuperar la armonía

Lo anterior no necesariamente significa que Europa esté destinada a la desunidad inmediata. Tres escenarios pueden dar la dirección del grupo, aunque sólo uno parece factible. Primero, los líderes nacionales podrían hacer un mayor esfuerzo de colaboración para ir más allá de las propuestas incompletas e insuficientes delineadas en el plan de rescate del 26 de octubre. Esta posibilidad, desde luego, sigue siendo remota, pues requeriría asumir sustanciales riesgos individuales y probablemente pondría en peligro sus posiciones ante electores y gobiernos. Una segunda opción es que la Comisión y el Parlamento europeos asuman funciones más fuertes en materia fiscal y monetaria. También esto es improbable, porque requeriría engorrosas revisiones de tratados que los estados miembros nunca apoyarían. Un escenario final es que el BCE participe en forma más directa en el proceso de rescate, ofreciendo una voz europea única entre un coro de propuestas descoordinadas de los líderes nacionales. Éste no es un resultado imposible; de hecho, pronto podría llegar a ser la única opción disponible para evitar un colapso financiero en gran escala. Pero también sigue siendo un tema complejo y potencialmente histórico, pues requeriría que los estados miembros (Alemania en primer lugar) concedieran al BCE mayor libertad en su influencia sobre política fiscal, lo cual incluiría el permiso para emitir eurobonos o, más probablemente, una expansión sin precedente de su balance (más allá del actual nivel de intervención) para adquirir la deuda soberana de Italia y España, que nadie desea.

El tiempo dirá si el BCE puede expandir su influencia en forma voluntaria y creíble, y las acciones de Mario Draghi, su nuevo presidente, serán un factor crítico en este aspecto. Entre tanto, la orquesta europea continuará desafinada, con los 17 miembros de la zona euro haciendo el ruido más estridente.

Fuente: EIU (Economist Intelligence Unit)

La Jornada

http://www.jornada.unam.mx/2011/11/15/economia/030n1eco

Traducción de textos: Jorge Anaya

¿A quién sirve el euro?

2011-11-15T14:14:00.001-08:00

Ya no cabe duda sobre el talante antidemocrático de la UE.La propuesta de Papandreu de preguntar a sus conciudadanos si aceptaban viviren austeridad espartana para poder pagar en euros desencadenó una tormentafinanciera y política que entre amenazas e improperios de Merkozy y Cameronprovocó la crisis del Gobierno griego y puso al país patas arriba.

¿Qué hay de malo en que la gente decida sobre su salud, sueducación y su empleo? ¿Son temas demasiado complejos para el populacho? Noexageren, que algunos tenemos más estudios que los mandamases. Con algunoscolegas me comprometo a explicar clarito a los ciudadanos de qué va el euro ysu crisis y a quiénes benefician y perjudican y cuáles son las distintasopciones posibles, incluida el repatriar al euro a Bruselas. A condiciónnaturalmente de tener la misma información que se reservan financieros ygobernantes. El problema no es de complejidad, sino de democracia. A lo que mástemen los políticos en estos momentos es aque los ocupen, a que les arrebatenese poder delegado que mantienen mediante un mecanismo controlado de eleccionesentre opciones encerradas dentro de límites sistémicos y legitimadasmediáticamente. Un referéndum, sin ser una forma perfecta de decisión popular,abre el abanico de posibilidades, siempre y cuando sea limpio. Había que ver aasesores políticos europeos aconsejando que si se hacia el referéndum sehiciera con una pregunta inteligente, o sea sesgada hacia lo que conviene. Hay,profundamente, arrogancia elitista y repulsión hacia la voluntad popular, pormucho que se disimule. Porque aunque se equivocara el pueblo, tiene derecho ahacerlo. Ya pasó el tiempo de los que nos salvaban porque no sabíamos lo quehacíamos.

En realidad no se trata de salvar al pueblo, sino de salvaral euro, como si esto fuera equivalente. ¿Por qué tanto interés? ¿Y de quién?Porque diez de los veintisiete miembros de la UE viven sin euro y algunas desus economías (Reino Unido, Suecia, Polonia) son mucho más sólidas que la mediade Unión. Defender el euro hasta el ultimo griego es la primera línea dedefensa para una moneda que está condenada porque expresa economías divergentesy no tiene un estado que la respalde.

Con Portugal e Irlanda en la UVI, España en la cuerda flojay una Italia en permanente crisis política y endeudada hasta las orejas de suhistriónico ex líder, la franco-germana defensa del euro tiene otrasexplicaciones que la historia de terror que nos cuentan sobre la catástrofefinanciera que ello implicaría con efectos devastadores en nuestro cotidianocomo si la vida dependiera de la bolsa. La primera razón es obvia: salvar a losbancos, sobre todo alemanes y franceses, que prestaron sin garantías a Grecia ydemás PIGS mediante la manipulación de cuentas que, al menos en el caso deGrecia, hizo la consultoría de Goldman Sachs (Por cierto, debe ser simplecasualidad que Draghi, el flamante nuevo presidente del BCE también fueraempleado de Goldman Sachs).

De entrada ya tienen que olvidarse del 50% de la deuda deGrecia, aunque no está claro quién acabará pagándola. Pero el otro 50% lotienen que sacar de la sangre, sudor y lágrimas de los griegos, prestándolesnuestro dinero, para que el impago no quede impune. Si Grecia denunciara ladeuda, como hizo Islandia a quien le va tan ricamente, un dracma devaluado en60% haría impagable el resto de la deuda. Más aun, el efecto contagio enmercados financieros llevaría al impago de gran parte de la deuda soberana,llevando a la quiebra a los bancos que se aprovecharon del euro para prestarsin solvencia.

O sea, se trata de salvar a unos bancos concretos y, entérminos más amplios, evitar una nueva crisis del sistema financiero. Sequiebran países para no quebrar bancos. ¿Pero por qué se hace? Al fin y alcabo, los Merkozy no son empleados de banca. Tienen sus intereses políticos, depaís y personales. Alemania es la que realmente necesita que el euro sea lamoneda europea y que sus socios no puedan devaluar. Porque el modelo decrecimiento alemán es en realidad el chino: crecer mediante exportaciones favorecidaspor una moneda subvalorada y reducir salarios (reducción del 2% en términosreales en el último quinquenio). Si hubiese un euro-marco fuerte, Alemaniaperdería mercados en Europa y competitividad respecto a exportaciones españolaso italianas. Pero hay otra dimensión político-personal: tanto Merkel comoSarkozy necesitan establecer su liderazgo europeo tanto por razones de políticainterna como por proyecto de grandeza nacional que se tiene que disfrazar deeuropeo para no despertar viejos fantasmas. ¿Y las otras élites políticaseuropeas? Algo semejante ocurre, su importancia personal y de país se realzasiendo cola del león europeo porque la ratonez de su ámbito les viene estrecha.Sentirse europeos, en un mundo en tránsito desde Norteamérica a Asia, les da laimpresión de ser algo más que productos aldeanos del aparato de partido quetanto desprecian.

¿Y nosotros en todo esto? Cierto que el desbarajustefinanciero que ocasionará (no hay errata de tiempo de verbo) el advenimiento dela euro-peseta causará problemas de transición en la economía y en nuestrosbolsillos, en condiciones que dependen de cómo se produzca la transición. Perose recuperaría la soberanía de política económica, se ajustaría la realidadmonetaria y financiera a la economía real, se incrementaría la competitividad,ganando mercados externos e internos, habría una explosión de turismo que seríaa precios de ganga. Se podría reactivar la economía emitiendo moneda. Y portanto se incrementaría el empleo. Porque lo esencial es crecer, no flagelarse.Claro: habría inflación. Pero es la mejor receta para reducir deuda, incluidala de su hipoteca.

¿Y el sueño europeo? Pues hagámoslo con la gente, amándonoslos unos a los otros, en lugar de ver quién paga la cuenta. Cuando piense euro,piense estafa. Cuando piense Europa, piense amigas.

ManuelCastells, sociólogo internacionalmente reconocido, escatedràtico de sociologia en la UOC de Barcelona.

La Vanguardia

http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20111112/54238067982/a-quien-sirve-el-euro.html

Golpe de mercado y asalto a la democracia

2011-11-14T15:18:00.001-08:00

¿ Cómo llamar a lo que está ocurriendo primero en Grecia y ahora en Italia?

Prefiero usar el nuevo término golpe de mercado, acuñado por el Presidente dominicano Leonel Fernández, antes que el de golpe de estado, porque refleja mejor lo que está sucediendo en esta Europa de los mercaderes, que no de los ciudadanos y de los pueblos.

Los mercaderes, los banqueros, se han erigido en amos de Europa usurpando los derechos soberanos de la ciudadanía y de los pueblos.

Con la complicidad de los gobiernos y de los partidos del sistema, los mercaderes, los banqueros han dado un golpe de mercado, incruento, pero con los mismos efectos antidemocráticos que los brutales y poco sutiles golpes de estado tradicionales.

Para la mayoría, y con la ayuda inestimable de casi todos los medios desinformativos del sistema, el golpe de mercado pasa inadvertido, como si la democracia no se pusiera en cuestión. Así, con el pretexto de las crisis económicas, se provocan crisis políticas donde un gobierno legítimo, guste o no guste, es sustituido por un gobierno de tecnócratas de confianza de los mercaderes y los banqueros. Sin referéndums, sin elecciones anticipadas, que pudieran perturbar los planes de corte neoliberal de la plutocracia en la sombra.

El caso griego es escandaloso. Las presiones para evitar a toda costa el referéndum sobre el programa de ajuste estructural, la dimisión de Papandreu y el engaño de sitúar al frente del gobierno a un pretendido tecnócrata que, con el pretexto de hacer frente a una situación de excepción, aplicará la doctrina dictada para Grecia por los mercados es un burla hacia el pueblo griego.

Pero aún es más llamativo el caso italiano. Aquí el golpe de mercado tiene todo el regusto de un órdago bancario. El banco por antonomasia, el estadounidense Goldman Sachs, mueve sus peones en Europa. Anuncia, cuando la prima de riesgo de los bonos italianos se hace subir hasta las nubes, que sólo un gobierno de tecnócratas calmará a los mercados y, como por arte de magia se sacan de la chistera, para primer ministro italiano, el nombre providencial de Mario Monti - Comisario Europeo de Mercado Interno de 1994 a 1999 - y desde 2005 asesor internacional de Goldman Sachs ¡ Qué casualidad! Pero por si fuera poco, antes y nada menos que para ocupar la presidencia del Banco Central Europeo - el mismo que por boca del señor Trichet se jactó de imponer una reforma constitucional en España-, Goldman Sachs coloca otro de sus peones el señor Mario Draghi, expresidente de Goldman Sachs Internacional de 2002 a 2005, al frente de esa impresentable institución bancaria.

El asalto a la democracia se ha consumado. Con razón el respetado filósofo J. Habermas habla ya de una Europa posdemocrática.

Francisco Morote Costa

Attac Canarias

Hasta el próximo sobresalto de los mercados

2011-11-12T15:06:00.001-08:00

Danzando el baile de SanVito, de cumbre en cumbre, desde hace semanas. Con el discurso descuidado deMerkel, las ociosas declaraciones de Sarkozy y contribuciones parecidas, lacaravana viaja en círculo. Ninguna sorpresa que para los participantes se hayacargado la atmósfera. El primer ministro de Luxemburgo Jean-Claude Junckerreprueba el 'muddling through' (salir del paso) porque sabe que al públicono le gusta el espectáculo.

Con los nuevos planes de laCumbre de Bruselas –desde la condonación de parte de la deuda a Grecia hasta larecapitalización de los bancos y el “apalancamiento” del fondo de rescate– lasmanos podrían irse al cuello de los que hasta ahora pertenecían a los ganadoresde la crisis. Entre ellos se encuentran los airados contribuyentes alemanes,los holandeses, los franceses y los británicos tanto como sus respectivas élites.

Que son los beneficiariosde la crisis, es cosa que no gusta oír a los alemanes. Y por buenas razones:beneficiarios, sólo unos pocos, que ahora salen más reforzados aún, si cabe, dela crisis. En primer lugar, el estado y los bancos. Es algo que puede verse enel caso de Holanda. El pequeño país europeo, que navega viento en popa a lasombra de su vecino alemán, se ha aprovechado de la crisis europea desde sucomienzo. Y no en poca medida. Entre enero de 2009 y octubre de 2011 elMinisterio de Economía en La Haya se ha ahorrado 7'6 mil millones de euros enintereses, y ello a pesar del aumento de la deuda del estado. Para los préstamosa diez años, el estado holandés paga un 1% menos de intereses que antes delestallido de la crisis europea en marzo de 2010. Y hasta la fecha laparticipación de Holanda en las sucesivas medidas de rescate no le ha costadoni un céntimo. Todo lo contrario: el país gana con los intereses a pagar porgriegos, irlandeses y portugueses. Las ganancias multimillonarias para el fiscocrecen con cada mes que el euro se aproxima al borde del precipicio.

Losintereses bajan a mínimos históricos

Lo mismo vale paraAlemania. El ministro de Finanzas [Wolfgang] Schäuble puede endeudarse másbarato que nunca, gracias a la enorme demanda de bonos alemanes debido a lafuga de capitales en el marco de Europa, donde los inversores evitan a todacosta a Grecia, el país más endeudado. Así como la economía exportadora alemanase ha aprovechado del euro, así se ha aprovechado el estado alemán de la crisiseuropea. Empresas y bancos, pero también constructoras, han sacado igualmentesu tajada, y lo seguirán haciendo mientras el Banco Central Europeo (BCE)mantenga los intereses mínimos históricos. Sólo quienes tienen un salariodecente o precario salen perdiendo.

Sin embargo, de lo queahora se trata –a la vista de una amenazadora fusión del núcleo de la Eurozona–de algo más que repartir las ganancias de la crisis. Con las decisiones tomadasen Bruselas debería de alcanzarse sobre todo una cosa: ganar tiempo para poderproseguir desde el comienzo con una política anticrisis en pequeñas dosis hastael próximo sobresalto de los mercados.

Las consecuencias de estamala gestión, de la que son especialmente responsables Alemania y Francia, hantraspasado entre tanto las fronteras de la Eurozona y los daños colaterales sehacen notar especialmente en las islas británicas, donde residen los opositoresmás virulentos al euro y el Primer ministro David Cameron debe aplacar lainsurrección de los euroescépticos en la Cámara baja. Los que no quieren sabernada del euro en el Reino Unido son ya mayoría.

Demasiadotarde y demasiado poco

No es que uno no se pudierahacer desde hace tiempo una composición de las debilidades y los fallos en laconstrucción de esta unión de estados y moneda única. Ya con el Tratado deMaastricht (1992), y aún más con el Tratado de Lisboa (2007), todos los estadoseuropeos se alinearon con el mercado y la competencia como únicos criterios políticosracionales. No sólo el euro ha salido dañado. El modelo de un capitalismodominado por las altas finanzas internacionales ha sido desacreditado, unmodelo que no era mejor ni peor, sólo un poco más aerodinámico y posmoderno queotros modelos de capitalismo a los que sustituyó. Equipado con un marcoinstitucional en el que no encajaba, la Unión Europea se debate aquí y alláentre ser una potencia mundial o volver al regionalismo. Cuando se tratasolamente del capitalismo transnacional la cosa funciona. Pero sin unión económicay fiscal toda unión monetaria está destinada al fracaso. Y quien dice una uniónfiscal quiere decir algo más que lo que hasta ahora tenemos: una pizca deautoridad impositiva aquí, algo de redistribución allá y un poco de burocraciatransnacional acullá.

En toda federación justaque se precie de ese nombre existe un equilibrio financiero. Y eso no significaotra cosa que una unión de transferencias. Una unión que existe –oculta yavergonzada– desde hace años en la UE en la política agraria y la promociónregional, sólo que ahora se hace indispensable en las finanzas públicas.

Comparados con los estadosanglosajones, los países del euro –incluso Grecia y acaso Portugal– son aúnsolventes. Si estados en quiebra como los Estados Unidos o el Reino Unidosiguen existiendo es porque pueden permitirse un banco central que en caso denecesidad concede créditos al gobierno sin atenerse a las pérdidas y que inundael mercado con liquidez (léase: créditos baratos). En medio de la crisis, dondetodo padece bajo la sobrecapacidad, algo así apenas tiene consecuenciasinflacionarias. Esto es justamente lo que necesita Europa y eso es lo que ahorarecibe Europa, podría pensarse tras el apalancamiento del Fondo de rescateeuropeo. El tiempo en el que el BCE se comportaría como un Banco central quedaríaa voluntad de los caprichos de los alemanes. En cualquier caso, debería de llevara cabo una política económica conjunta como la de la Reserva Federal (Fed) o elBank of England. El recién jubilado Presidente del BCE Jean-Claude Trichet hacomenzado esta tarea. De comprar el BCE títulos de deuda europeos, la emisiónde Bonos se reduciría a un detalle técnico, pero con un potencial parecido alde los bonos del tesoro estadounidenses, con los cuales unos destartaladosEstados Unidos pueden aún impresionar y domar al mundo de las finanzas.

Pero debido a que ningunode los protagonistas de las ya prácticamente diarias cumbres europeas quiereponerse en contra a los ciudadanos o a la propia clientela conservadora en supaís, al final nos dan un popurrí de medidas de efectividad reducida en sustres cuartas partes, demasiado tarde y demasiado pequeñas, demasiado como parasalir de la crisis, pero que nos permiten sobrevivir. Alegría para quienes, enlos mercados financieros, están ganando. A los ciudadanos de Europa, mientrastanto, ya no les queda nada en el bolsillo que puedan rascar.

Michael R.Krätke,miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO,es profesor de política económica y derecho fiscal en la Universidad deÁmsterdam, investigador asociado al Instituto Internacional de Historia Socialde esa misma ciudad y catedrático de economía política y director del Institutode Estudios Superiores de la Universidad de Lancaster en el Reino Unido.

Traducciónparawww.sinpermiso.info: Àngel Ferrero
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4527

¿Adiós a Europa?

2011-11-12T05:04:00.001-08:00

Nuestro “nivel de vida y libertades” reposa sobre un entramado muy frágil. El impulso ciudadano es la única esperanza que le queda al proyecto europeo.

En París y Berlín la apuesta por la desolidarización ha dado un nuevo paso: ya abre la puerta de salida del euro y dibuja una Europa de dos categorías. El gobierno alemán lo desmiente, pero ese programa para la desintegración europea será refrendado el lunes y martes por el congreso que la CDU de Merkel celebrará en Leipzig. Esto, que podría equivaler a un adiós a la Unión Europea, viene determinado por una mezcla de intereses políticos cortoplacistas (elecciones en 2012 en París y en 2013 en Berlín), inercial sometimiento al poder financiero y sus recetas, y pura y simple incapacidad.

En lo que llevamos de espiral neoliberal hacia abajo y desolidarización, Europa ha producido dos modelos de lucidez: la revuelta griega, ese nuevo “Oji” de país retrasado y obstinado que recuerda la dignidad helena del principio de la última guerra mundial, y la exitosa secuencia islandesa: la deuda no se paga, el gobierno implicado se derroca y los responsables a los tribunales. Sólo una medicina ciudadana de este tenor salvará el proyecto ciudadano europeo, secuestrado por la lógica empresarial ¿Qué es lo que está en juego?

Nuestra normalidad social, económica y política, incluido “nuestro nivel de vida y libertades”, reposa sobre un entramado de lo más frágil. Basta que ese crematístico y depredador entramado se hunda, basta entrar en recesión, para que todo cambie. Ahorros de una vida se convierten en papel sin valor, los liberales se transforman en ultraderechistas y las democracias en regímenes duros. La actual precrisis ya está lanzando señales en esa dirección. Presten atención a los discursos.

Una de las noticias más sintomáticas de los últimos días ha sido la destitución de la plana mayor militar griega. El cese de esos generales tan íntimamente relacionados, vía OTAN, con Estados Unidos, apenas ha sido evocado por la prensa de Washington y Nueva York, y sólo rozada por la de Londres y Frankfurt ¿Cómo interpretarlo?

Hace muy poco los gobiernos de países europeos como Grecia, España y Portugal no eran democracias. En Grecia mandaba una junta de coroneles, en España un general, y en Portugal un patriarca que se hundió con los últimos reductos de un imperio colonial. En la Europa más sólida, la socialdemocracia sólo llegó al poder tras haber jurado y demostrado su rechazo a cualquier veleidad transformadora fundamental. En Italia donde tal juramento no estaba claro, maquiavélicas tramas garantizaban que la oposición no llegase nunca al poder, y eternizaban a la Democracia Cristiana. Hasta anteayer, la Europa del Este ha estado dominada por el partido único.

Todo esto es para recordar que “nuestro nivel de vida y libertades” tiene que ver con determinadas condiciones históricas que reposan sobre un frágil entramado.

Esa es una verdad que se conoce bien en aquellas latitudes del mundo “en desarrollo” donde la crisis ha sido siempre norma y la vida cotidiana suele parecerse a un infierno. Allí es donde Occidente, desde su bienestar, ha venido predicando democracia y derechos humanos selectivamente (porque a los dictadores amigos o complacientes se les perdona), algo casi siempre incompatible con su hegemonía. Ahora el momento del examen llega a Occidente: ¿superará la prueba? La respuesta está en una historia que se escribió a base de batallas sociales.

Curiosamente, incluso la Europa del Sur, con la ventaja biográfica derivada de su experiencia reciente, parece perder de vista esa fragilidad que debería estar en su memoria. La enorme confusión y ceguera que preside la hora actual, sugiere que el asfaltado intelectual de los últimos treinta años -las consecuencias mentales de nuestra “modernización” europeizante- arrasó gran parte de aquella antigua lucidez de país retrasado.

Nadie debería dar por supuesto otro medio siglo de paz y prosperidad en Europa”, dijo la canciller alemana Angela Merkel. Esa frase que le pusieron de adorno sus asesores fue la más notable de su discurso del 26 de octubre ante el Bundestag, donde enunció un programa para la desintegración europea: que la diversidad continental marque el paso de la errática austeridad germana.

Conforme los políticos del Gosplan europeo demuestran cada día su incapacidad -en el mejor de los casos- o su completo alineamiento con el programa neoliberal de regreso al siglo XIX -en el peor-, la sensación de que la solución sólo puede venir a partir de fuertes impulsos ciudadanos desde abajo, se hace más y más indiscutible.

Rafael Poch

La Vanguardia

Fuente: http://blogs.lavanguardia.com/berlin/?p=200

Europa gravemente herida

2011-11-06T14:17:00.000-08:00

El socialista Giorgios Papandreou no quiso pasar a la historia de Grecia como el hombre que anuló la soberanía nacional para salvar a los banqueros y aceptó un estatus semicolonial para su país, con funcionarios extranjeros que controlarían su economía y su política. Para salvar su responsabilidad pidió un voto de confianza en el Parlamento y, sobre todo, convocó para diciembre un referéndum popular para que la ciudadanía decida si acepta o no el plan que, a costa de los griegos, permitiría a los grandes banqueros salir del brete donde se metieron. Después, tras perder su mayoría absoluta en el Parlamento y bajo presión franco-alemana, anuló el referéndum y tratará de formar un gobierno de unidad nacional con la derecha, aún más débil y desprestigiado que el actual. La Unión Europea (léase los capitales franco-alemanes y sus agentes gubernamentales), ante esa crisis, abandona a Grecia a su suerte (que la llevará, casi seguramente, a la cesación de pagos de la deuda, a la salida de la zona euro, la creación de una moneda propia y la devaluación de la misma –y, por consiguiente, de los ingresos de los griegos– y que podría llevarla, incluso, a una revolución).

Recordemos que Estados Unidos salvó a México, que tenía entonces menos de 100 millones de habitantes, con 55 mil millones de dólares durante la crisis llamada Tequila. Grecia, con cerca de 12 millones de habitantes, no pudo ser salvada ahora por una inyección de más de 200 mil millones de euros (280 mil millones en dólares). ¿Qué pasará entonces con países europeos grandes y poblados, como Italia y España, cuyas economías se tambalean y a los que los respectivos gobiernos aplican sangrías de caballo que las deprimen aún más? Si la Unión Europea no toma rápidamente grandes medidas preventivas, el derrumbe sucesivo de Italia, España y Portugal y el probable abandono del euro por los italianos, como prevé Paul Krugman, premio Nobel de Economía, podría resultarle fatal.

Por eso la canciller alemana Angela Merkel sostiene ahora que lo esencial es salvar la zona euro, o sea, las finanzas europeas, porque la unión de Europa es en realidad no una unión de países y mucho menos aún de pueblos, sino una alianza conflictiva de capitales financieros. Ni siquiera es seguro que pueda lograrlo. Porque hasta ahora la Unión Europea perdió 280 mil millones de dólares, más otro tanto como resultado de la caída de las bolsas debido a la crisis griega. Y ni aún así pudo estabilizar a los bancos, que son insaciables y exigen continuas transferencias de los ingresos de la población hacia sus arcas. Aunque China, que es un gran socio comercial de la Unión Europea. y tiene, por lo tanto, interés en que la misma se mantenga, acaba de ofrecerle un refuerzo de 80 mil millones de euros (120 mil millones de dólares) ese aporte corre el riesgo de evaporarse como una gota de agua sobre una plancha caliente.

Además, para salvar la Unión Europea, el dúo Nicolas Sarkozy-Angela Merkel le arrojan un salvavidas de plomo: el de la política recesiva y brutal de la reducción de los salarios indirectos (mediante cortes en educación, sanidad, asistencia social y aumentos en la edad jubilatoria y de servicios e impuestos) e incluso de los salarios directos mientras el capital financiero especula con los precios de las materias primas agrícolas. El poder adquisitivo de los consumidores –y su expectativa de consumo– van hacia abajo mientras el costo de la alimentación y de los servicios aumentan. El resultado es un menor consumo interno en Europa en el momento en que la misma deberá pagar el sostén chino con concesiones políticas –como el reconocimiento de que China es una economía de mercado, tal como exige Beijing– lo cual facilitará grandemente las exportaciones chinas hacia la Unión Europea.

Hasta ahora, salvo en Grecia, donde las luchas son cada vez más masivas y decididas y podrían desembocar en un estallido social, los gobiernos europeos no deben enfrentar una oposición social masiva. A lo sumo ven crecer la oposición que a veces es de centroizquierda –como los social-liberales en Italia o los socialdemócratas en Francia– y otras de derecha, pero que en ninguno de los dos casos tiene otra propuesta económica que el continuismo con los planes del capital, apenas reformados y, por supuesto, ni piensa en una alternativa social. Si la crisis económica es profunda y gravísima, Europa políticamente es conservadora y socialmente recién comienza a despertar con algunas huelgas y movilizaciones y con el movimiento de los indignados.

Por consiguiente, y ante la falta de una amenaza social al poder capitalista, en el Grupo de los 20 se aprobarán medidas que aumentarán el nivel de los sacrificios que deberán hacer los trabajadores europeos, divididos aún horizontalmente entre nativos e inmigrantes y verticalmente por la competencia entre los que piensan sólo en su región o en su país sin percibir la necesidad de encontrar una solución común anticapitalista y de imponerla colectivamente. El cada uno para sí, el localismo, el nacionalismo, el racismo, el chovinismo que afectan a vastos sectores de los trabajadores europeos, son los principales sostenes de un capitalismo en crisis pero que conserva todavía la hegemonía cultural e ideológica y puede, por lo tanto, dominar a sus víctimas desunidas.

No basta pues con condenar al capitalismo como lo hacen los indignados, o con resistir con huelgas sus políticas y medidas como lo hacen algunos sindicatos. Es indispensable además organizar en toda Europa por sobre las fronteras y uniendo inmigrantes y nativos, con un programa anticapitalista alternativo de expropiación del capital financiero, de modificación radical del sistema impositivo, de sostén de los consumos populares y planificación común del desarrollo industrial. Este programa debe partir de que la crisis la deben pagar los que la causaron, de que los salarios y condiciones de vida son intangibles, de que al internacionalismo de las finanzas y las trasnacionales hay que oponerle el internacionalismo de los productores.

Guillermo Almeyra
La Jornada
http://www.jornada.unam.mx/2011/11/06/opinion/016a2pol

Héroe por un día

2011-11-05T18:10:00.000-07:00

Es muy fácil atacar hoy aPapandreu: los medios de comunicación, las élites políticas dirigentes y losbancos coinciden en tacharlo de irresponsable, de pirómano prendiendo fuego ala casa europea. Sería Grecia un país que se niega a hacer las"reformas" requeridas (por supuesto de manera imperante y casidictatorial por el eje franco-alemán), Papandreu se revelaría muy ingrato poradoptar una actitud que pone en peligro el euro y, según palabras delinenarrable presidente de la Comisión de Bruselas, José Manuel Durão Barroso, ¡a todaEuropa! Con lo cual, el encuentro del G-20 del 3 y 4 de este mes se transformóen un tribunal de juicio al jefe del Gobierno griego. Y es lo que ocurrió enCannes.

De hecho, la realidad europea sevuelve cada vez más surrealista. Para entender lo que está sucediendo,necesitamos volver al inicio de la película, dado que el olvido es el armaprincipal de la inmensa manipulación tramada por los poderosos de hoy en día.Hemos asistido a una crisis económica provocada por el capitalismo financierodesatado, una deuda europea incrementada a causa de las ayudas financierasaportadas por los Estados a los bancos en quiebra (sin que se sepa hasta quépunto estos bancos poseen activos tóxicos), una recesión económica alimentadapor los Estados por rechazar el relanzamiento económico basado en incentivosfiscales, una política del euro fuerte en Europa (Mario Draghi acaba de bajarlos tipos de interés, pero eso no tiene significado estructural) que siguedebilitando a los más débiles y, en nombre de un pacto de estabilidad europeodogmático y contraproducente, la obligación de adoptar medidas deprivatización, acabando definitivamente con los restos del Estado social.

Dicho claramente: la Unión Europea, envez de cambiar su estrategia liberal de recortes y restricciones hacia unaestrategia de relanzamiento con políticas públicas comunes de empleo ydesarrollo, ha optado por la desestructuración de los servicios públicos, delos bienes colectivos y del paro como variable de ajuste del mercado de trabajode los países fuertemente endeudados.

Cuando Grecia entró en crisis, eleje franco-alemán (principalmente Alemania) tardó meses en ayudarle; la ayudaprestada por el fondo de rescate fue ligada a condiciones drásticas, incluso entérminos de tipos de interés. Los mercados financieros mientras tanto, y a lavista de lo poco solidarios que fueron los 17 países del euro, empezaron aatacar ferozmente a unos griegos aislados y estigmatizados. Papandreu se comiósu corbata de socialista liberal adoptando todas las medidas antisocialesrequeridas por el primer plan de rescate, pero, tal y como era previsible, esono bastó y Grecia necesita ahora otra ayuda. Otra vez podemos apostar que estenuevo plan no solucionará nada. La derecha puede llegar al poder en Grecia,pero agotará muy rápidamente su capital de confianza y tendrá que imponer,igual que en Portugal y mañana en España, unas medidas muy duras.

La cruel verdad es que la salidade la crisis impuesta por el eje franco-alemán se lleva a cabo en detrimento delas clases populares, y que los partidos socialdemócratas no solamente se hansometido a esta estrategia sino que la han apoyado. De tal manera que en elfondo el problema central hoy en día es el de la izquierda: ha abandonado susobjetivos, sus valores y deja al pueblo desarmado frente a la ofensiva liberalmundial.

El surrealismo significa losiguiente: esta crisis provocada por un capitalismo especulativo liberado detodo control se resuelve bajo la dictadura de los mercados financieros con lacomplicidad de todos los Gobiernos, conservadores o "progresistas".No hemos visto, al inicio de la crisis europea, a los socialistas en el poderen Portugal, Grecia y España reunirse para elaborar una estrategia común; hemosvisto en cambio a cada uno abogando por lo suyo hasta la derrota final.

En cuanto a los Gobiernos reunidosen Cannes, el resultado tampoco es alentador: el comunicado final del G-20 estávacío de contenido, no existe un acuerdo estratégico mundial frente a la crisisy todos los participantes han vuelto a casa con la misma cuestión: ¿cómo van areaccionar los mercados mañana? Yorgos Papandreu ha sido el desgraciado héroede un día. A los electores europeos no les queda otro remedio sino elegir entrelos que les han hecho pagar la crisis y los que lo van a hacer mañana. Decualquier bando político que sean. Así es como funciona la democracia: ¿hastacuándo?

Sami Nair

El País

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Heroe/dia/elpepiint/20111105elpepiint_10/Tes

¿Quién gobierna Europa?

2011-11-05T02:29:00.000-07:00

De Cannes nos llega la noticia bomba de un clamoroso estreno: El FMI y la Comisión Europea enviarán inspectores antes de final de mes a Italia con el fin de monitorear la labor del gobierno de Berlusconi. Tras el sobresalto digno del mejor thriller que provocó el primer ministro griego, Yorgos Papandreu, al convocar un referéndum sobre el segundo plan de ayuda a su país, y después de ver qué idea de ley, derecho e imperio tienen Merkozy, el FMI y la Comisión Europea, es hora de preguntarse qué se ha hecho de la democracia hoy en Europa. Dijo ayer el historiador Luciano Canfora : “Esta Europa que dicta leyes a los gobiernos me recuerda mucho a la Santa Alianza de 1815, que intervenía por todo el continente para aplacar revueltas, incluidas las de los patriotas italianos. Creían que tenían Europa bajo los pies, parecido a como hoy hacen los dirigentes de la UE y la BCE...”.

Ha pasado ya a la historia de la democracia en Europa esta cita de Yorgos Papandreu: "Teníamos tres alternativas: la primera era catastrófica, convocar elecciones; la segunda era el referéndum, y la tercera solución era lograr un consenso más amplio para sacar adelante el plan de salvamento". Al final, parece que se hará realidad la tercera solución: un gobierno de unidad nacional probablemente liderado por el expresidente del Banco Central Europeo Lucas Papademos, miembro de la Comisión Trilateral desde 1998.

Qué ritmo tiene esta guerra monetaria en Europa. En una entrevista del día 8 de julio, es decir, en pleno ataque a los bonos de Estado italianos, Berlusconi respondía así a propósito de los rifirrafes que mantenía con el ministro de Economía Giulio Tremonti, este sí, dócil con "los mercados": "[...] Yo le recuerdo [a Tremonti] que la facturación, en política, consiste en el consenso y los votos. A él el consenso no le interesa, a nosotros sí [...]". Diciendo eso, Berlusconi demostró haberse quedado tan viejo como un actor de cine mudo en una película sonora. Demostró no haber entendido que, desde el anuncio de la “revolución silenciosa” del Semestre Europeo y el Pacto del Euro, los actores nacionales eran meras comparsas que debían ejecutar el guión que les imponía el BCE. Trichet y Draghi le enviaron desde Frankfurt el nuevo guión democrático (privatizaciones, despidos fáciles, recortes en lo público), pero él insistió en querer seguir interpretando el populismo mediático que tantos éxitos le ha dado desde 1994. Por más fans que ha tenido Silvio Berlusconi, en Italia se espera desde hace ya meses un nuevo galán que sepa actuar sobriamente al frente del reparto de un nuevo gobierno de unidad nacional. El 2 de septiembre se propuso para el papel Mario Monti. Su currículum para este papel no tiene tacha: tiene amplia experiencia como Comisario Europeo, es Presidente europeo de la Comisión Trilateral y miembro del Grupo Bilderberg. El martes habrá una moción de confianza en el Parlamento italiano: pudiera ser la última escena de Berlusconi hasta que se convoquen elecciones.

Es chocante que en Italia se esté reproduciendo la misma secuencia ya vista en Grecia. En caso de que el gobierno nacional no interprete a rajatabla lo que ordena la troika -FMI, BCE, UE- el gobierno entra en crisis y se nombra un gobierno de unidad nacional, al que también se le puede llamar de “salvación” o de “emergencia nacional”, al frente del cual podría figurar un antiguo cargo de la BCE o la Comisión Europea, a ser posible con experiencia en la Comisión Trilateral o el grupo Bilderberg. Este guión admite variaciones regionales. En España, que en teoría debía seguir a Portugal e Irlanda en la secuencia del rescate, no ha habido necesidad de ningún gobierno de unidad nacional porque gobierno y oposición -eso que llaman el PPSOE- tardaron tan solo una semana, en pleno agosto, en ejecutar la “regla de oro” del equilibrio presupuestario que habían dictado Alemania y Francia, pese a que ello suponía reformar nada menos que la Constitución.

En Islandia, la historia es ligeramente diversa, aunque no cambia tanto como nos hubiera gustado. La contaba así Gunnar Skuli Armannsson, activista de ATTAC Islandia:

[...] Entonces tuvimos la protesta en invierno de 2008-2009, que resultó en unas elecciones en la primavera de 2009. Sucedió así: los socialdemócratas eran parte del viejo Gobierno, y ahora son parte del nuevo Gobierno también, pero en lugar de a los conservadores, ahora tienen a la Izquierda Verde como socios de gobierno, y tanto los socialdemócratas como la Izquierda Verde estuvieron prometiendo cosas muy buenas a la gente en la campaña electoral. Pero han roto todas sus promesas. De modo que los islandeses hemos aprendido, igual que los irlandeses, igual que los griegos y los españoles, que cambiar el Gobierno no es la solución. No importa que haya elecciones; no tienen ningún efecto en las políticas, porque es obvio que los bancos tienen el control. Da igual que gobiernen los conservadores, los socialdemócratas o la izquierda verde, la política es siempre la misma: salvar a los bancos y que el pueblo lo pague.

El sociólogo italiano Luciano Gallino matiza mejor la diferencia entre los gobiernos conservadores y socialdemócratas: "Los laboristas británicos, los socialdemócratas alemanes, los socialistas franceses, el Partido Democrático en Italia o los socialistas españoles han adoptado la misma perspectiva que sus adversarios, salvo que tienen una buena intención más: recoger a los heridos que vayan cayendo y socorrerlos, pero el camino, sustancialmente, es el mismo". En suma: da igual quién gobierne en apariencia, puesto que el verdadero gobierno -el Senado virtual le llama Chomsky- se ejerce desde lo alto, sobre y contra el pueblo. De sobra están los Parlamentos, pues la oposición real ha quedado, indignada, fuera de ellos.

Los últimos dos nombramientos de altos cargos europeos dicen mucho de cómo y por qué se elige a los representantes europeos con mayor responsabilidad. Herman Van Rompuy, miembro también del Club Bilderberg y de la Comisión Trilateral, fue nombrado presidente del Consejo de Europa tras una cena secreta. El Observatorio Corporate Europe alerta ahora de qué conlleva el nombramiento del nuevo presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, cuyo currículum también habla solo: vicepresidente de Goldman Sachs International, miembro de una élite bancaria internacional conocida como el Grupo de los Treinta, del que también forman parte Jacob Frenkel del JP Morgan Chase, E.Geral Corrigan de Goldman Sachs, Guillermo de la Dehesa Romero del Grupo Santander y David Walker de Morgan Stanley. Según Corporate Europe, el Grupo de los Treinta, que se define como una “organización del sector privado que ha tenido influencia considerable en el resultado de algunos de los debates sobre regulaciones de las últimas dos décadas”, contribuyó a la crisis de 2008 apoyando al grupo de cabildeo IIF, que promovía el sistema de gestión de riesgo llamado Value at Risk.

La indignación que atraviesa el mundo nace de una mayor conciencia de cómo opera el poder. Se sabía que en la Unión Europea imperaba el conflicto de intereses y la falta de transparencia. Se sabía del déficit democrático de las instituciones europeas. Sin embargo, con la crisis bancaria, han salido a escena los verdaderos actores del gobierno mundial, expulsando a los fantoches. Lo que llaman democracia es, como demuestran la injerencia en la soberanía de los países cerditos -PIIGS-, neoliberalismo autoritario. Si decimos que en Europa hoy gobierna el grupo Bilderberg, la Comisión Trilateral o el Grupo de los Treinta nos toman por paranoicos. Digamos, pues, que gobierna Versalles, y que desde la Casba, Tahrir y Sol se ve La Bastilla cada vez más cerca.

Gorka Larrabeiti

Rebelión

http://www.rebelion.org/noticias/europa/2011/11/quien-gobierna-europa-138781

La responsabilidad del BCE en la situación de Grecia y de otros países de la Eurozona

2011-11-05T00:58:00.000-07:00

El artículo analiza cómo el Banco Central Europeo está contribuyendo en gran manera a generar el problema de la deuda pública, siendo responsable de la ralentización económica de la Eurozona y muy en especial de los países periféricos en esta región monetaria.

El fin del mandato de Jean Claude Trichet (JCT) como presidente del Banco Central Europeo (BCE) dio pie a toda serie de artículos en la prensa española evaluando su labor a la cabeza de la institución financiera más importante de la Eurozona y de la Unión Europea. En general, tales evaluaciones en los medios de mayor difusión españoles fueron positivas. Su decisión de comprar deuda pública española, en contra del deseo de la poderosa banca alemana, le generó gran simpatía en los centros financieros y económicos españoles. Si el BCE no lo hubiera hecho, la deuda pública española se hubiera ofrecido a unos intereses elevadísimos, insostenibles.

Tal realidad, sin embargo, no debería ignorar que JCT ha sido el impulsor más influyente de las políticas de austeridad, es decir, de los enormes recortes de gasto público, incluido gasto público social, así como de las reducciones de salarios y derechos laborales y sociales en los países de la Eurozona que han hecho un enorme daño al bienestar de las clases populares de tales países. Las decisiones del BCE durante su mandato han contribuido en gran manera a la Gran Recesión de la mayoría de tales países. El elevado desempleo y/o el estado tan precario de los mercados laborales en cada uno de estos países es, en gran parte, resultado de las políticas promovidas e impuestas por el Banco Central Europeo, presidido por JCT junto con los otros dos elementos de la llamada Troika, es decir, la Comisión Europea y el FMI. La máxima expresión de estas políticas ha ocurrido en Grecia donde la protesta general ha forzado la necesidad de que se haga un referéndum.

Estas políticas han incluido la obsesión en mantener la inflación en la Eurozona muy baja, más baja del 2% permitido, como promedio de los últimos diez años. Raramente ha excedido el 3%. Para alcanzar este fin, ha impuesto políticas que han dañado enormemente el crecimiento económico, tales como mantener unos intereses bancarios elevados (mucho más elevados que los permitidos por el Banco Central Estadounidense, llamado Federal Reserve Board) y exigir reducciones drásticas (y arbitrarias) del déficit y de la deuda pública, que han frenado tal crecimiento.

Todas estas políticas se han impuesto a los países de la Eurozona, y muy en especial a los países de la periferia, para satisfacer la demanda del sistema financiero europeo puesto al servicio de los banqueros y de sus accionistas en lugar de actuar –como debe actuar un Banco Central- al servicio de la mayoría de la población usuaria de la banca, es decir, de los ciudadanos cuyos representantes son los que nombran a los miembros del equipo dirigente del BCE. La falta de apoyo del BCE a los Estados, ha contrastado con la excesiva liquidez a los bancos, creándose una situación escandalosa, responsable de la crisis de la deuda pública en tales países. El BCE ha sustraído a los Estados el poder de defender su propia deuda pública. El hecho de que Trichet, en situaciones extremas, haya defendido esta deuda pública comprando los bonos de los Estados en dificultades, no le excusa del rol tan negativo que ha tenido en la génesis de la crisis (JCT fue en su juventud militante del Partido de Mendes France, unas de las sensibilidades de izquierda dentro del Partido Socialista Francés. Es difícil llegar a un polo más opuesto en el desarrollo de un ideario neoliberal. Por desgracia, no es el único. Muchos de los funcionarios de las instituciones europeas tuvieron en su juventud un sarampión izquierdista que por lo visto les inmunizó para el resto de su vida, pasándose al otro lado).

¿Por qué esta incompetencia?

Además de dañar el bienestar de las clases populares, JCT mostró también una gran incompetencia. En muchos aspectos, fue el Fernández Ordóñez (el gobernador del Banco de España) a nivel europeo. Los dos no se dieron cuenta de lo que estaba pasando en su entorno. ¿Cómo puede ser que dos supervisores del sistema financiero, uno europeo (Trichet), y el otro español (Fernández Ordóñez), no percibieran que en España el precio de la vivienda se dobló en solo ocho años (1998-2006), una realidad única sin precedentes? Unos observadores más competentes habrían ya adivinado que tal subida no podía deberse solo al incremento de la demanda (los salarios reales, a diferencia de los nominales, apenas crecieron durante este periodo) sino a la especulación bancaria, causa de la enorme crisis actual. Que el mal llamado milagro español estaba basado en una burbuja inmobiliaria altamente especulativa tenía que haberse visto y detectado mucho antes de que estallara. Pero, tal incompetencia era, en realidad, resultado de su proximidad a la banca que se benefició escandalosamente de tales burbujas.

Una vez explotada la burbuja inmobiliaria, su servicio a la banca ha sido que en lugar de penalizar tal comportamiento especulativo, JCT lo ha facilitado, proveyéndola con enorme liquidez y ayuda, negada a los Estados. Que tal señor se le evalúe positivamente, es una señal más de la enorme influencia de la banca sobre las instituciones no solo políticas sino mediáticas de nuestro país. El Banco Central Europeo debería estar ocupado por los indignados, de la misma manera que Wall Street lo está en Nueva York, EEUU.

Las últimas reformas

El hecho de que el BCE no fuera materia de discusión y propuesta de cambio en las últimas reformas de la Eurozona muestra la gran limitación de tales reformas, las cuales no resolverán la situación problemática de la deuda pública de los países de la periferia de la Eurozona, es decir de Grecia, Portugal, Irlanda, España y ahora Italia. Ni tampoco resolverán los enormes problemas que tiene Grecia. Como he dicho miles de veces y repito en este artículo, una causa principal del problema es que el Banco Central Europeo no es un Banco Central. Por muy paradójico que parezca el BCE no hace lo que los Bancos Centrales hacen cuando la deuda pública de sus países está teniendo dificultades. En estas ocasiones el Banco Central (que es una entidad pública) imprime dinero y compra deuda pública de su Estado, con lo cual, los intereses para pagarla bajan. El que la compra tiene además la seguridad de que hay un Banco Central detrás de la deuda que no permitirá que la deuda se colapse, evitando que el que la compró deje de recibir el dinero que genera el poseer el bono de aquel país. Esto es lo que hace el Banco Central de EEUU, el Federal Reserve Board; o el Banco de Inglaterra o el Banco de Japón. Pero, el Banco Central Europeo no lo hace. Imprime dinero y lo transfiere a los bancos privados, pero no a los Estados. Ni tampoco compra bonos públicos de los Estados. Cuando lo ha hecho recientemente, inmediatamente ha retrocedido porque la banca alemana, que es hegemónica dentro de la banca europea, no se lo permite. Y ahí está el problema. Los Estados de la Eurozona no tienen ninguna protección frente a la especulación de los mercados financieros. Y así les va. Es un sueño para los especuladores como bien decía uno de ellos en una entrevista a la BBC británica.

Y no salió ninguna reforma de la reciente cumbre que pueda variar esta situación. En lugar de ello, la cumbre ha establecido un fondo, llamado en inglés European Financial Estabilization Facility (EFSF), que garantiza, en bases excepcionales (y bajo severas condiciones, todas ellas fácilmente previsibles, incluida la extensión de las medidas de austeridad), que lo bonos nacionales serán asegurados, pero no por su valor total sino por porcentajes variados que pueden ser solo un 20% de su valor. ¿Alguien cree que esto va a dar seguridad a los compradores de bonos italianos o españoles? Y estos fondos del EFSF no procederán en principio de fondos públicos sino de inversores como la China, entre otros. Sin comentarios. El dogma neoliberal, el dogma del capital financiero, ha llegado a un nivel de absurdidad.

En cuanto a la supuesta reducción de la deuda pública griega, por un 50%, tal reducción dejaría su deuda pública a un nivel que representaría el 125% del PIB, que es una cantidad imposible de recudir con un crecimiento económico tan estancado como el griego. Es más, la reducción de la deuda pública no significa que la banca privada, poseedora de los bonos del Estado griego, tenga una reducción de sus intereses de un 50%. En realidad, cuando se descuenta los bonos públicos poseídos por las autoridades públicas, resulta que su reducción será mucho menor. Los intereses de la banca privada han predominado de nuevo sobre los intereses públicos. Bajo esta situación Grecia no tiene futuro. Esto ha sido resultado de las políticas impuestas por la Troika incluido el Banco Central Europeo.

Vicenç Navarro – Consejo Científico de Attac

Sistema Digital

http://www.fundacionsistema.com/News/ItemDetail.aspx?id=3454

Alemania (y no Grecia) está poniendo en jaque a toda Europa

2011-11-04T14:44:00.000-07:00

Hará cosa de una semana, escribíen mi blog un artículo titulado "Algo no encaja". En él trataba deexplicarme a mí mismo la inquietante asignación por parte de la EBA de lasexigencias de recapitalización bancaria.

La mayoría esperaba que, si elproblema era que Grecia se había convertido en un valor de alto riesgo, losbancos que más deuda griega tenían en sus carteras (en este caso bancosalemanes y franceses) fueran los primeros en la lista donde se detallaban lasexigencias de recapitalización. Pero la sorpresa fue que este primer puesto selo llevaron los bancos griegos y españoles.

Este hecho empezó a levantarsospechas. Porque efectivamente algo no encajaba. Algunos analistas llegaron a laconclusión de que el verdadero problema que amenazaba aleuro seguía siendo aquel remanente procedente de las hipotecas basura, que la opiniónpública tenía ya casi en el olvidadero.

Esta teoría se apoyabaen el hecho descubierto de que el banco franco-belga, Dexia, no había quebradotanto por su tenencia de deuda griega como por su tenencia de activos tóxicosderivados de las subprime. De ahí sededujo que los bancos españoles, tremendamente expuestos al ladrillo, eran losque más urgía sanear, esto es, recapitalizar.

Hasta aquí todo bien. Peroresulta que en este puzzle quedaba una pieza por encajar. Y visionando hoy,casi por casualidad, unos vídeos del catedrático de economía Julián Pavón y elvídeo resumen de la crisis del programa Redes, creo haber encontrado la piezaque faltaba.

La pregunta es sencilla: ¿Por quéle interesa a la cúpula europea que los bancos españoles se recapitalicen másque el resto? Pues creo que es así porque le interesa al país más poderosode la UE a fecha de hoy, que es Alemania. Resulta que los bancos alemanes hansido durante la época del boom inmobiliario los principales actores de créditode los bancos españoles. Y como dijo Margaret Thatcher en su día, esos bancosalemanes quieren su dinero de vuelta.De ahí que les interese más que a nadie que la EBA exija más recapitalización alos bancos españoles que a sus propios bancos. Pues si los bancos españoles vanbien, eso repercute directamente en los bancos alemanes, que son susprincipales acreedores.

El problema, como bien apunta elprofesor Pavón, es que las economías alemana y española no pueden ser másasimétricas. Pues mientras en Alemania la tasa de desempleo ronda el 6%, aquíya está casi en el 22% y, lo peor de todo, con perspectivas de que sigaaumentando. Así que exigir a los bancos españoles que alcancen un nivel del 9%de activos de máxima calidad, en un marco deprimido como el actual, en el quela economía española está estancada y apunta a recesión, sólo puede tener comoefecto una restricción del crédito y, por lo tanto, mayor sufrimiento para lasempresas, los autónomos, y las familias españolas. Esto, como en el caso deGrecia, parece tenerles sin cuidado a la señora Merkel y a su colega el señor Sarkozy. Y lo que realmente parecen desear sobre todas lascosas es que a sus respectivos bancos les vaya bien; en gran medida porque tienen bien asumido el credo neoliberal; en el cual, entre otras cosas, se afirma que laprosperidad de los bancos es motivo de prosperidad para todos. Algo que en lapráctica se ha demostrado como una falsedad; siendo más acertadodecir que la prosperidad de los bancos representa la prosperidad de los propiosbanqueros y de las grandes fortunas, que casualmente son sus mejores clientes.Es decir, es motivo de grandes desigualdades sociales.

Esto explica, por otra parte, lasugestiva defensa llevaba a cabo por la señora Merkel de las medidas deausteridad y reducción de déficit. Porque son medidas que benefician elsaneamiento del sector bancario, aun suponiendo un gravísimo perjuicio a lasociedad de aquellos países que, comoEspaña, atraviesan un agudo problema de desempleo y crecimiento económico. Laaplicación de estas medidas de ajuste, no afectan de igual manera a países comoAlemania, que, incluso ahora, ve cómo se reducen sus niveles de desempleo.Aunque habría que explicar que esto es posible porque en Alemania los salarios estánsujetos a la productividad; lo cual, aunque no haga crecer el desempleo, últimamenteestá poniendo en jaque su crecimiento. Y no es difícil entender por qué: si lostrabajadores no pierden su empleo a cambio de que sus salarios sean cada vezmás bajos, llega un momento en que inevitablemente la demanda interna seresiente y frena la economía, por mucho que se empeñen los alemanes en sacarpecho por su capacidad productiva enfocada a la exportación. Pues si los principales importadores de productos alemanes son los países miembros de la UE, y éstos están sufriendo recesiones ocasionadas, en parte, por las recetas de austeridad plasmadas en Maastricht (3% de déficit público, y 60% del P.I.B. de endeudamiento público), su capacidad de importación desciende.

Por otro lado, también a través de los acuerdos plasmados en los tratados deMaastrich y Lisboa, se prohibe que el BCE pueda actuar de igual forma quelo hace la Reserva Federal americana. Es decir, tiene prohibido comprardirectamente la deuda de los países con problemas de déficit. Sólo lo puedehacer en el mercado secundario y de forma extraordinaria, como bien ha señaladoesta mañana el señor Draghi, estrenando su cargo como dirigente de la entidad.Esto también responde en gran medida a los deseos de Alemania, a la que leaterra la palabra “inflación”, pues a los bancos alemanes que ésta suba les suponelo mismo que a Superman la criptonita. Para defender esta posición, se añade entre sus argumentos que si el BCE actuara de forma perpetua contra la especulación comprando deudasoberana, los estados terminarían por relajarse, descuidando el control deldéficit. Pero creo que esto más bien responde al interés del lobby bancario, alque no le interesa, por un lado, ver devaluados sus activos por la emisión indiscriminada de dineropor parte del BCE. Y por otro, que el BCE les quite cuota de mercado, arrebatándoles los jugosos intereses que supone a la banca comercial especular con la compra de deuda pública.

El problema es que España, parasalir de ésta sin tener que atravesar un desierto de 40 años, necesita dosismasivas de criptonita. He ahí el conflicto. España necesita un plan deestímulo, y Alemania sólo acepta planes de recorte. Unos planes de recorte queademás sintonizan claramente con la postura tradicional del FMI. De ahí que losfamosos “rescates” sean en la mayoría de ocasiones regalos envenenadosenfocados a sanear el sector financiero de un país, con el único objetivo de satisfacer a corto plazolas exigencias de sus acreedores; aunque esto suponga llevarse por delante elbienestar social del país intervenido; como está ocurriendo en Grecia.

En realidad, todo esto de salvara los bancos con fondos públicos estaría bien si al mismo tiempo tuviéramos lacerteza de que la banca está sujeta a regulación por parte de los Estados, demodo que se ponga coto a las actividades especulativas y se enfoquen todos losesfuerzos en dinamizar la economía productiva y, por extensión, el bienestarsocial. Pero como el neoliberalismo tiene por norma desregularizar y engordarlas finanzas en detrimento del poder estatal, nos exponemos a que el dineropúblico se diluya en dividendos, bónuses, indemnizaciones millonarias, y enretomar las operaciones de alto riesgo que en su día nos llevaron a estacrisis de dimensiones todavía pendientes de valorar.

Conclusión: los intereses de los bancosalemanes y las políticas de signo neoliberal desarrolladas por Ángela Merkel, estánsuponiendo un agravamiento de la crisis en los países periféricos, un retrasoen su recuperación y, lo peor de todo, una destrucción progresiva de subienestar social.

Manuel G. Sesma
Migajas
http://mgsesma.blogspot.com/2011/11/alemania-y-no-grecia-esta-poniendo-en.html

Europa debe arrollar

2011-11-03T17:04:00.000-07:00

Las reacciones al golpe de timónde Yorgos Papandreu dan pistas de cómo Europa puede salirse del embrollo:arrollando. Los líderes han llamado a "acelerar" la aplicación de losacuerdos de la última cumbre. Es una invocación ya clásica. Y no basta, porque lasdecisiones del día 27 de octubre fueron insuficientes. Su efecto se evaporó enpocas horas

Si la eurozona quiere salvarse,debe aplicar a lo monetario la doctrina militar de Colin Powell, elaborada porEE UU tras el fiasco de Vietnam, consistente en que ante cualquier envite defuste, hay que oponer una fuerza de combate "overwhelming",arrolladora, abrumadora, inapelable. Algo equivalente al "enfoque debazooka" que reclamó hace tres semanas David Cameron, parafraseando alsecretario del Tesoro norteamericano Hank Paulson en la inundación de liquidezlanzada, con la Reserva Federal, tras la catástrofe de Lehman Brothers.

¿Cuáles son las reacciones en lasque inspirarse? La principal es la masiva compra de bonos periféricos por elBanco Central Europeo (BCE) en el mercado secundario, que volvió a parar lasangría del martes. O sea, comprar no directamente a los Gobiernos, algoprohibido por el Tratado de Lisboa (artículo 123), sino a los intermediarios.Es el instrumento que, como en anteriores episodios -el último de mayorempaque, en agosto-, logra cercenar de inmediato la repentina caída de la deudamás atacada y el aumento de sus diferenciales con la alemana.

Lo decisivo es el tamaño yformato de la intervención, si es microscópica y ocasional, o si es universal yaplastante. Aún más, lo decisivo es si los inversores miedosos y losespeculadores bajistas se creen que la intervención puede ser desmesurada yromperles el espinazo del negocio especulativo, o sospechan que será solodecorativa: si saben que Fráncfort compra bonos a mansalva y aguanta sucotización, pararán de venderlos a la baja, porque ignoran su precio-suelo. Lodecisivo es la capacidad de fuego y su anuncio solemne, no su uso: "Lobonito de este efecto es que el BCE no tendría que comprar bonos nuncamás", sostiene el agudo Paul de Grauwe (FT, 20 de octubre).

Hay tres peros. Uno es lacontraindicación alemana, según la que tales compras crean inflación: no esasí, pues no financian déficits presupuestarios, sino a los intermediarios, loque no aumenta el dinero en manos del público, factor que provoca el alza deprecios. Otro es el miedo al riesgo moral, a inducir a los Gobiernos a olvidarel grado de austeridad necesaria: se resolvería incrementando los compromisosde estabilidad y el automatismo de las sanciones. Y el tercero es el riesgojurídico, nulo si todas las compras se hacen en el mercado secundario (o en elprimario, pero a través del Fondo de rescate): ya se hacen ahora sin más gemidoque el de los superortodoxos, arrinconados por la historia reciente.

En suma, se trata de que el BCEasuma la función equilibradora del prestamista de última instancia. No es unesquema de alivio caritativo de los ricos para salvar a los pobres, sino"un mecanismo financiero altamente necesario, tan útil, al menos, para elacreedor como lo es para el deudor", sentenció lord Keynes (IMF Pamphlet,42, 1984).

En vez de otorgar al BCE esa función,ya avalada por la experiencia de la Reserva Federal en EE UU, o la del FMI entodo el mundo, directamente o a través del Fondo de rescate, la cumbre de laeurozona inventó hace hoy una semana un extraño y aún inconcreto sucedáneo.

El designio era bueno, aumentarla potencia del Fondo para comprar bonos o coadyuvar al rescate de bancos. Perose le puso un tope: aunque amplio, de un billón de euros, no se ha percibidocomo arrollador.

¿De dónde sale el dinero?

La financiación del dispositivose fió a dos mecanismos, bastante mágicos. Uno es un seguro sobre parte de ladeuda soberana tensionada, hasta un 20%, con lo que el efecto de la inversiónse multiplica por 4/5 veces. Pero es un peligro; en el mercado hay un exceso deapalancamiento, y además, ese es el esquema que arruinó a la aseguradora AIG yotras tenedoras de oscuros derivados. ¿Se trocarán los Gobiernos europeos enjugadores de pirámides financieras? Además, el Tratado prohíbe a los Estadosmiembros (también en el artículo 123) garantizar la deuda de sus socios. ¿Cómoesquivarlo?

El otro es un vehículo depropósito especial, suerte de unión temporal de inversores públicos y privados,europeos e internacionales. Los paganos serían los emergentes, China en primertérmino, y otros que deben ser sondeados hoy en la cumbre del G-20. Acecha elpeligro de consagrar una Unión mendicante, que sin poner un euro adicional,recaba a sus colegas y rivales, democráticos y dictatoriales, que lo hagan.Dicen que sin otorgarles concesiones políticas, bendiciones a la pena de muertey demás bagatelas.

Todo muy poco creíble. Y justo locontrario de cómo se conceptuó la unión monetaria: como una realización deefecto levier, spillover o desencadenante de otras uniones, económica ypolítica, y de la expansión de los valores de una democracia transnacional vertebrada.

El terremoto causado por lamaniobra de Papandreu quizá precipite el drama. Si no la reconsidera, abocará ala unión monetaria al marasmo. En todo caso, habrá que recuperar proyectos demayor impacto, como el aquí explicado, aunque hayan sido desechados por el paíslíder.

La otra pista para reorientar lasmediocres decisiones de la última cumbre la sugirió el comportamiento de lascotizaciones de la banca en los mercados bursátiles del martes, mássignificativos que el de ayer. Las bancas francesa y alemana perdieron entre un10% y un 15% de su valor, por apenas un 5% la gran banca española. Eso viene asugerir que los mercados -no siempre se equivocan- apenas creen el dictamen dela Autoridad Bancaria Europea (EBA), según el que las entidades alemanasnecesitan recapitalizarse con 5.000 millones de euros, las francesas con 8.000y las españolas con 26.160, sobre todo a causa de la tenencia de deuda soberanaen sus carteras.

En puridad y por esa razón apenasdeberían inyectarse nuevo capital: si se cuentan los bonos obligatoriamenteconvertibles (unos 10.000 millones) y las provisiones genéricas (8.500) y seelimina la idiota obligación de compensar la minusvalía de los bonos públicos(6.300 millones) se suma un haber de 24.800 contra un presunto debe de 26.161.Otra cosa es que tuvieran que dotar provisiones, incluso más ambiciosas, por elcreciente declive de los activos inmobiliarios: activos tan o más tóxicospenden de otras bancas europeas, como demostró el caso Dexia. La EBA debecambiar.

La técnica de la potencia defuego abrumadora, el bazooka, es inversa a la gradualista táctica delsalchichón: finas, trémulas rodajas que ni impresionan ni alimentan. Esta hafracasado.

Xavier Vidal-Folch

El País

http://www.elpais.com/articulo/economia/Europa/debe/arrollar/elpepieco/20111103elpepieco_5/Tes

Terror democrático en los mercados

2011-11-02T23:35:00.000-07:00

Las autoridades financieras advierten a Grecia que la democracia perjudica seriamente a la economía. Tiene su simbolismo que la simple petición de un referéndum para que los griegos puedan tomar por sí mismos la decisión más importante en varias generaciones levante este maremoto bursátil. Los críticos con la propuesta de Papandreu argumentan (con razón) que, si la respuesta es un “no”, Grecia puede caer en bancarrota, salir del euro y, por el camino, complicar aún más las cosas para el resto de la maltrecha UE. Hay también algo de oportunismo en Papandreu, que busca en el referéndum su propia supervivencia política. No pongo en duda el peligro de la idea: no hay más que ver el tamaño de las olas desatadas. Pero, ¿cómo hemos llegado hasta este Titanic? ¿En qué momento la democracia se convirtió en una amenaza para la economía?

Conozco parte de la respuesta. El gobierno griego mintió con sus cuentas. Y gastó más de lo que tenía. Y vendió hasta su alma y, con ella, su soberanía. Pero las mentiras contables de Grecia tuvieron sus cómplices necesarios. Concretamente, Goldman Sachs: ejecutivos como Mario Draghi o Antonio Borges, que fueron vicepresidentes de este banco que montó la ingeniería financiera con la que Grecia escondió su enorme deuda. Draghi es ahora el presidente del Banco Central Europeo. Borges dirige el FMI en Europa.

Los antiguos trileros son hoy los hombres justos que van a salvar a Grecia de la ruina. Las “ayudas”, por ahora, sólo han servido para hundir aún más su economía. No me extraña que entre los griegos sea tan amplio el rechazo ante un rescate que allí muchos ven de otro manera: como un chantaje que, de una forma u otra, les condena a la miseria. ¿Conocen algún náufrago que quiera votar “no” a que le lancen un salvavidas?

Ignacio Escolar

Público

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/11/terror-democratico-en-los-mercados.html

La democracia devaluada

2011-11-02T14:54:00.000-07:00

Hoy en día, quien desea someter la opinión del pueblo a un plebiscito es tildado de amenaza para toda Europa. Éste es el mensaje de los mercados, y también el de los políticos desde el pasado 31 de octubre, denuncia el redactor jefe del Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Frank Schirrmacher

Dos días, ése es el tiempo que ha durado el sentimiento de aparente estabilidad de las élites europeas. Dos días entre la imagen de una Merkel matriarcal, a la que todo el mundo miraba, y la de la depresión. Un médico podría decirnos de qué se trata: es una patología. Podría describirnos hasta qué punto la psique colectiva está enferma, hasta qué punto los fantasmas de grandeza y de confianza que ella misma engendra son falsos y engañosos.

Consternación en Alemania, en Finlandia, en Francia, e incluso en Inglaterra. Consternación sobre los mercados financieros y en los bancos, consternación porque el primer ministro griego Yorgos Papandreu prevé un referéndum para responder a una cuestión decisiva que marcará la suerte que correrá su país.

Este martes [uno de noviembre] hemos podido comprobar cómo, minuto a minuto, los banqueros y los políticos esgrimían la amenaza de un descalabro bursátil. El mensaje estaba claro: si los griegos dicen ‘sí’ es que son idiotas. En cuanto a Papandreu, es un ludópata por plantear siquiera el plebiscito. Sin embargo, antes de que se acelere la espiral del pánico, sería juicioso tomar una cierta distancia para comprender mejor lo que va a ocurrir ante nuestras narices. Es el espectáculo de la degeneración de los propios valores que se supone antaño encarnaba Europa.

En los mercados financieros, algunos protagonistas analizan sin pestañear la historia de esta decadencia anunciada. El Daily Telegraph británico evoca un chiste que se habría contado en los círculos financieros, y evidentemente también en el seno del Gobierno británico: estaría bien que una junta militar se hiciese con el poder en Grecia, porque ninguna junta militar sabría ser miembro de la UE.

Y Forbes, que no es un don nadie en el mundo de las finanzas, lo lleva casi al extremo: “Este chiste es aún más triste y amargo teniendo en cuenta que sería, en pocas palabras y si nos abstrajésemos del leve problema que supondría la transformación de Grecia en una dictadura militar, una buena solución para el país”.

Una pugna de poder entre economía y política

No es necesario "pillar" todos los matices que apelan al subconsciente del chiste para comprender que estamos en vías de ser testigos de la destrucción masiva de los principios morales nacidos en la posguerra, sacrificados en nombre de una instancia económica y financiera superior. Tales procesos se desarrollan a escondidas, discurren al margen de la consciencia, en ocasiones durante décadas, hasta alumbrar una nueva ideología. Siempre ha sido así en las fases de incubación de las grandes crisis autoritarias del siglo XX.

Falta todavía tomar nota de lo que Papandreu ha dicho, lo que ha resonado en toda Europa como las divagaciones de un demente imprevisible: “La voluntad del pueblo se impondrá sobre nosotros”. Si el pueblo rechaza el nuevo acuerdo con la UE, “no se adoptará”. Hagamos memoria, hace algunos días en Alemania se oía hablar de democracia con referencia a la sanción legislativa impuesta por el Tribunal Constitucional y celebrada por todos los partidos. Para que fuese posible, hubo incluso que aplazar una cumbre de la UE. Hoy, nada de todo eso sirve ya para Grecia.

¿Qué puede tacharse de insoportable en la iniciativa griega? Respuesta: que el primer ministro somete la suerte de su país al juicio de su propio pueblo. Tal decisión aterroriza tanto a los considerados ciudadanos ahorradores modelo, los alemanes, como a sus líderes políticos, pero únicamente porque los mercados financieros están atemorizados. Porque a partir de ahora todos son prisioneros de las profecías de los mercados, antes incluso de que se manifiesten.

Papandreu hace lo correcto

Cada vez se hace más evidente que la crisis que atraviesa Europa no es un problema pasajero sino la expresión de la pugna entre el poder económico y el poder político por la supremacía. Éste último ya ha perdido mucho terreno pero las cosas se aceleran hoy en día. La incomprensión total que suscita el gesto de Papandreu es igualmente una incomprensión del espacio público democrático en sí mismo, y de que la democracia tiene un precio que hay que estar dispuesto a aceptar.

¿No vemos que a partir de ahora dejamos los procesos democráticos a merced de las agencias de calificación, los analistas y otras instituciones bancarias? En estas últimas 24 horas, a todos estos actores les han surgido dudas, como si tuviesen algo que decir sobre la voluntad del pueblo griego de decidir sobre la suerte que van a correr.

La pretendida racionalidad de los mecanismos financieros revela viejos atavismos del subconsciente. El discurso consiste en tratar a todo un pueblo de estafadores y de holgazanes parece haber desaparecido al mismo tiempo que el nacionalismo. Hoy en día somos testigos de un retorno a esa mentalidad que se basa en “pruebas de raciocinio”. La deformación del parlamentarismo, sujeta a la ley del mercado, no justifica únicamente las decisiones del pueblo en cuanto “legislador extraordinario”; en el caso Grecia, obliga a los ciudadanos a manifestar su voluntad. Incluso en Alemania, donde los diputados que siguen los dictados de su conciencia pueden estar seguros de despertar malestar. Lo que le pasó a un diputado alemán en tanto que individuo [en referencia al conservador Wolfgang Bosbach, aliado de Merkel pero que se opone a más rescates], ahora se plantea a escala de un país y bien pronto a escala europea.

Papandreu no está haciendo solamente lo correcto, sino que ha mostrado a Europa un camino a seguir. Europa debería hacer lo que sea necesario para convencer a los griegos de que su solución es la correcta. Para ello, también debería convencerse a sí misma. Para el resto de los países europeos tan endeudados como Grecia, se trataría de un excelente medio para probar la lucidez y de asegurar el precio que están dispuestos a pagar en nombre de una Europa unida.

Frank Schirrmacher

Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Presseurop

http://www.presseurop.eu/es/content/article/1129121-la-democracia-devaluada?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Cuando la democracia entra por la puerta, el mercado salta por la ventana

2011-11-01T23:30:00.000-07:00

No hace ni siquiera una semanaque se celebraba la Cumbre de la Eurozona de la que el presidente de laComisión Europea consideraba que resultaría el “acuerdo para salvar la estabilidaddel mundo”. Y, sin embargo, más le hubiera valido comerse su retóricarimbombante a la vista del caos que se acaba de instalar en los mercados comoconsecuencia de que el primer ministro del gobierno griego, Yorgos Papandreu,ha hecho lo que no le quedaba más remedio que hacer a la vista de los acuerdosde esa cumbre y de la presión popular que mantienen los ciudadanos griegos enlas calles.

En efecto, en esa cumbre sellegó, entre otros, al acuerdo de aprobar un plan de rescate para la más que quebradaeconomía griega por valor de 100 mil millones de euros. Era el segundo plan derescate para Grecia y esta vez, para garantizarse que las cosas se hacían algusto y ritmo de la troika (BCE, Comisión Europea y FMI) y con el único fin degarantizarse la sostenibilidad del pago de la deuda, ésta exigía que Greciaaceptara una supervisión permanente de la Unión Europea sobre las cuentashelenas o, lo que viene a ser lo mismo, que pusiera a su democracia en estadode excepción, desprendiéndose de su soberanía en materia fiscal ypresupuestaria y quedando condicionadas sus decisiones a la aprobación previade la delegación de la Unión Europea.

Esto, a su vez, iba acompañado deun programa de suspensión de pagos de parte de su deuda que era más unapropuesta abierta, lanzada al aire y sin aceptación por parte ni de acreedoresni de deudores, que un acuerdo cerrado en sí mismo. En principio, se proponíaque los acreedores de los bonos griegos aceptaran una quita de hasta el 50% desu valor. La propuesta griega era ofrecer a los acreedores bonos a 30 años, aun tipo de interés del 6% y por un monto equivalente al 35% de la deuda encartera y el 15% restante se produciría en un pago en metálico al cancelar ladeuda viva.

Sin embargo, el primer ministrogriego dio el lunes un giro a la situación cuando anunció la convocatoria de unreferéndum para que el pueblo decidiera si aceptaba o no el acuerdo alcanzadotras la Eurocumbre y, con ello, asumió la ofensiva en un escenario en el que yaha comenzado a sentir las presiones de Merkel y Sarkozy urgiéndolo a que seatenga a razones y lo desconvoque.

Y es que, por un lado, seencuentra la crisis política que esa decisión genera en el marco de laEurozona, en donde la economía que se supone que debía aceptar sin rechistarlas condiciones para su rescate ha promovido lo que ha sido considerado, desdelas altas instancias del gobierno europeo –esto es, Alemania-, como un acto deinsolencia al trasladar la decisión última sobre la aceptación del acuerdo a laciudadanía.

La irritación y las declaracionesque avergonzarían a cualquier persona con un mínimo sentido de lo que significala democracia se han sucedido por doquier: desde Alemania, Bruederle planteabaque Greciase estaba desmarcando de lo acordado y que, en caso de insolvencia eincumplimiento de los acuerdos, se cerraría el grifo del dinero; desdeFinlandia, las declaraciones eran similares: loasimilan a un referéndum implícito y amenazan con que si no se acomete elajuste comprometido, se cortarán las ayudas; el presidente de la ComisiónEuropea, Durao Barroso, y el del Consejo Europeo, Van Rompuy, han hecho unadeclaración conjunta instando a Grecia a que honre sus compromisos porque,dicen, están convencidos que elprograma de ajuste acordado es lo mejor para Grecia; en España, el ministroJosé Blanco ha declarado que elreferéndum griego no es una buena decisión para Europa (no sabemos si leparece una buena decisión para los griegos);

Todas esas presiones no son másque la expresión de la incomodidad que la decisión del primer ministro griegoha generado en el resto de gobernantes europeos que ahora ven cómo el contextode la aplicación en sus países de los planes de ajuste puede dar un giroinesperado. Si los griegos van a poder ejercer su derecho a decidirefectivamente si están dispuestos a sufrir más recortes sobre sus niveles devida y bienestar, nada impide, más bien al contrario, que el resto de ciudadanoseuropeos comiencen a demandar lo mismo.

La decisión de Papandreu abre, eneste sentido, la caja de Pandora de la reivindicación del derecho de cualquierciudadano a poder decidir sobre todo aquello que afecta a su vida, máximecuando incide negativamente sobre ella. Y, al mismo tiempo, demuestra que laresistencia popular en las calles, que las huelgas generales, que lasmanifestaciones, que la interrupción y el saboteo de actos públicos siguesiendo, no sólo la única opción legítima para expresar la voluntad popularcuando la democracia ha quedado reducida al mero acto de la votación el día delas elecciones, sino también la única válida para forzar a un gobierno a queatienda a los intereses de sus ciudadanos.

No es de extrañar que losgobiernos del resto de la Eurozona estén tan nerviosos: Grecia nos estáenseñando el camino por el que debemos transitar todos.

Y, por otro lado, se encuentra lacrisis que el anuncio Papandreu ha provocado en unos mercados que hace apenasunos días, tras el anuncio de los resultados de la cumbre, se las prometíanrelativamente felices.

El anuncio del referéndum haprovocado el derrumbe de las Bolsas de toda Europa de las que han tirado haciaabajo con especial intensidad las cotizaciones de los bancos; la subida de laprima de riesgo de Italia hasta los umbrales en los que se suele producir elrescate y también de la de España y éstas sólo han podido ser controladas através de la compra de bonos soberanos de esos dos países por parte del BancoCentral Europeo, contraviniendo, una vez más el Tratado de la Unión y susEstatutos; y, finalmente, también se ha producido la caída de la cotización deleuro.

La sensación no puede ser másangustiosa. Pero es que no hay razones para menos porque la precariaestabilidad del sistema financiero mundial depende en estos momentos de Greciao, más concretamente, de los griegos, a pesar de que los medios económicos yhasta las agencias de calificación tratan de concentrar los efectos de ladecisión griega exclusivamente en ese país, advirtiendo de que el referéndumpuede conducir a su quiebra e, incluso, a su salidadel euro, como ha afirmado la agencia calificadora Fitch.

Sin embargo, la cosa no es tansimple y las repercusiones se extenderían como olas concéntricas mucho más alláde Grecia.

En efecto, si los griegosdecidieran no aprobar el plan de ajuste y, con él, el 50% de la quita sobre sudeuda, la quiebra del país sería casi instantánea si, efectivamente, laEurozona dejara de prestarle ayuda financiera. Sin embargo, Grecia juega, enese sentido con ventaja porque sabe que eso es altamente improbable. ¿Por qué?

Pues porque desde el momento enel que se declarara la quiebra griega los bancos franceses y alemanes,principales tenedores de los más de 26 mil millones de deuda griega encirculación, estarían, si no en quiebra muy próximos a la misma, es decir,deberían ser intervenidos y recapitalizados a cuenta de los presupuestos de susrespectivos países (adviértase que, curiosamente, sus gobernantes han sido losdos primeros en llamar al orden a Papandreu).

Pero ahí no acaba todo. Esosbancos, al comprar la deuda soberana griega adquirieron también seguros paracubrirse del riesgo de quiebra (los famosos CDS) y losprincipales vendedores de esos CDS son, mire usted por dónde, bancos y empresasaseguradoras norteamericanas. La conclusión es clara: la quiebra griega nosólo provocaría la quiebra de los bancos europeos que poseen su deuda sinotambién pondría en grandes dificultades a los bancos norteamericanos quevendieron seguros para proteger a los compradores de dicha deuda. El riesgosistémico se extiende ahora a la inversa de como ocurrió con las hipotecasbasura que llegaron desde Estados Unidos contaminando el balance de los bancoseuropeos. Ante este panorama, no es de extrañar que los mercados se hayancomenzado a desplomar y el nerviosismo, cuando no el pánico, sea la sensacióndominante.

Y ese pánico debería aúnprofundizarse más porque pudiera acabar ocurriendo que Grecia haga válida esaexpresión popular que dice que cuando uno le debe seis mil euros a un banco tieneun problema, pero que cuando le debe seis mil millones el problema lo tiene elbanco. Si finalmente el referéndum se celebra y el pueblo griego rechaza elplan de ajuste y la quita sobre la deuda, la tensión que se generará en losmercados será tan elevada que el poder de negociación podría reequilibrarse yfacilitar la búsqueda de un reparto más proporcionado de los costes de lacrisis entre deudores y acreedores.

Nuevamente, en esto Greciatambién nos está enseñando el camino: nos está diciendo que cuando lademocracia entra por la puerta, podemos hacer saltar por la ventana a losmercados.

Alberto Montero Soler (amontero@uma.es ) es profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga y presidente de la Fundación CEPS. Puedes leer otros textos suyos en su blog La Otra Economía.

Rebelión

http://www.rebelion.org/noticias/economia/2011/11/cuando-la-democracia-entra-por-la-puerta-el-mercado-salta-por-la-ventana-138599

Lo llaman democracia y es una dictadura

2011-11-01T16:12:00.000-07:00

Los medios de comunicación afirman que el anuncio de que el gobierno griego podría convocar un referéndum para decidir si Grecia aprueba el segundo plan de "ayuda" ha hecho caer las bolsas y que constituye una amenaza para la estabilidad de la economía europea. Lo primero que sorprende es que se le tenga miedo a que el pueblo decida si quiere o no una "ayuda" cuando se encuentra en una situación tan difícil.

¿No será que los medios saben perfectamente que en realidad no se trata de ayudar sino de dar una vuelta más a la soga que los poderes financieros han puesto en el cuello del pueblo para salvar, un poco más y de nuevo, a los bancos acreedores de Grecia a costa del sacrificio de la población? ¿Acaso iba a tener problemas el pueblo griego para recibir ayudas si de verdad lo fueran? ¿Y por que temen que se produzca esta expresión de democracia si sabemos perfectamente que las economías van mejor cuanto más democracia haya? ¿No dicen que lo que buscan es mejorarlas?

La verdad es que esta reacción de los medios muestra una vez más el miedo atroz a la voluntad popular que tienen los llamados mercados, los grandes financieros, los bancos, las grandes corporaciones y la clase política corrupta que ha renunciado a su poder representativo para ayudarles a mantener sus privilegios. Tienen miedo a la decisión del pueblo porque son incompatibles con la democracia incluso por muy débil y tamizada que ésta sea. No quieren dejar que el pueblo se pronuncie porque tienen la seguridad de que lo que hacen es lo contrario de lo que quiere la gente.

En España, por ejemplo, las encuestas muestran que la inmensa mayoría de la sociedad no quiere que se siga dando dinero público a los bancos y, sin embargo, los líderes políticos -lo ha dicho recientemente Rajoy- afirman continuamente que eso es imprescindible. Su vergonzosa servidumbre a los poderes financieros les lleva a presentar como ineludible lo que solo es necesario para los bancos y las grandes empresas que destruyen empleo, a otras medianas y pequeñas empresas y riqueza productiva. El rechazo continuado a que la ciudadanía exprese claramente sus preferencias y la imposibilidad de que ésta decida lo que se hace o no con la economía significa nada más y nada menos que vivimos en una dictadura. Así de simple y así de sencillo.

¿Dónde está la democracia si no podemos hacer que los asuntos económicos, que al fin y al cabo son los que nos proporcionan bienestar y satisfacción personal, se resuelvan según la voluntad de la mayoría? ¿Cómo se puede decir que hay democracia si los gobiernos no gobiernan para el pueblo sino que son gobernados por las finanzas contra el pueblo, como estamos viendo día a día?

La continua imposición de políticas por parte de "los mercados", el hecho evidente de que los gobiernos representativos se pliegan a sus preferencias y dictados, la continua aceptación de la voluntad de los financieros y banqueros gracias al poder político, económico y mediático que han acumulado al margen de las instituciones democráticas muestra inequívocamente que vivimos bajo una auténtica dictadura. Hay que decirlo claramente.

Una democracia que se desvanece cuando se trata de gobernar el dinero y la economía no es una democracia de verdad. Lo llaman democracia pero es una dictadura. Y no tenemos por qué aceptar pasivamente todo esto que está pasando. Cuando un pueblo está sometido a un poder dictatorial tiene todo el derecho a rebelarse y a tratar de destruirlo. Es más, yo creo que lo indigno es no intentar acabar con él.

Juan Torres López

Ganas de Escribir

http://www.juantorreslopez.com/pub/137-articulos-de-opinion-y-divulgacion-2011/2514-lo-llaman-democracia-y-es-una-dictadura

Es inaceptable el acuerdo de la cumbre europea de los días 26 y 27 de octubre de 2011

2011-10-31T16:09:00.000-07:00

El acuerdo alcanzado en la madrugada del 27 de octubre de 2011 no aporta ninguna solución a la zona euro respecto a la cuestión de la crisis bancaria, de la deuda pública soberana o del euro. Las decisiones a las que se ha llegado postergan los problemas sin resolverlos satisfactoriamente. El CADTM considera que este acuerdo es inaceptable.

Los jefes de Estado y de gobierno, los dirigentes de la Comisión Europea, la patronal de los bancos privados y la directora del FMI se reunieron en Bruselas con el objetivo de encontrar una solución a la amenaza de las quiebras en cadena, que pesa sobre los grandes bancos privados europeos, principalmente franceses, españoles, griegos, italianos, alemanes, portugueses, belgas… Todos ellos multiplicaron, antes y después del período 2007-2008, los comportamientos de riesgo, con el fin de obtener máximos beneficios a corto plazo para satisfacer el apetito de sus grandes accionistas, y distribuir bonus exorbitantes a sus ejecutivos y traders. Los préstamos a las familias y a las empresas sólo representan una parte totalmente marginal de su volumen de negocio, del 2 al 5 %. El apoyo masivo que recibieron de parte de los Estados, del BCE y de la Reserva Federal desde los años 2007-2008, no sirvió a la economía productiva ya que fue desviado hacia actividades altamente especulativas, especialmente con títulos de deudas públicas soberanas. Los bancos privados se financian a corto plazo al mismo tiempo que invierten a medio o largo plazo: obligaciones del Estado o de empresas, mercados a plazo de materias primas y productos básicos, productos agrícolas, swaps sobre divisas y numerosos productos derivados que escapan a cualquier control de los poderes públicos. La quiebra del banco franco-belga Dexia, a comienzos del mes de octubre de 2011, ha sido el resultado de esta política. El efecto dominó que puede producirse en Europa y del otro lado del Atlántico pesó enormemente en la reunión celebrada en la noche del 26 al 27 de octubre.

La decisión de aplicar una quita de un poco más del 50 % a los títulos griegos en manos de los bancos —la cumbre europea del 21 de julio de 2011 sólo había previsto una reducción del 21 %— se volvió inevitable, desde agosto de 2011, puesto que el precio de los títulos se hundía en el mercado de ocasión de deudas. Efectivamente, los títulos griegos sufren una rebaja del 65 al 80 % en el mercado secundario. Mientras que los jefes de Estado anuncian que han impuesto un sacrificio importante a los bancos, una vez más los banqueros salen muy bien parados. Y esta es la causa por la que, provisoriamente, se asiste a una reacción alcista tanto de los mercados financieros como del valor de las acciones de los bancos en la bolsa.

La decisión del 27 de octubre no constituye en absoluto una solución favorable para el pueblo griego, que sufre de lleno los efectos de la crisis agravada por las políticas de austeridad que le inflingen. La operación en curso esta liderada completamente por los acreedores y responde a sus intereses. El plan actual de reducción de la deuda es una versión europea del plan Brady que tuvo efectos nefastos en los países en desarrollo durante los años 1980-1990. Este plan —llamado así por el nombre del secretario del Tesoro estadounidense de ese momento— implicó la reestructuración de la deuda de los principales países endeudados mediante un intercambio de títulos. Los países participantes fueron Argentina, Brasil, Bulgaria, Costa Rica, Costa de Marfil, República Dominicana, Ecuador, Jordania, México, Nigeria, Panamá, Perú, Filipinas, Polonia, Rusia, Uruguay, Venezuela y Vietnam. En esa época, Nicholas Brady había anunciado que el volumen de la deuda se vería reducido en un 30 % —en realidad cuando la reducción se produjo fue mucho menor, y en varios casos, y no los menos importantes, la deuda incluso aumentó—, y que los nuevos títulos, los títulos Brady, garantizarían un tipo de interés fijo de cerca del 6 %, lo que era muy favorable para los banqueros. Esto también aseguraba la continuación de las políticas de austeridad bajo el control del FMI y del Banco Mundial. Ahora, en otras latitudes, la misma lógica provoca los mismos desastres. La troica (BCE, Comisión Europea, FMI) impone una austeridad sin fin a los pueblos de Grecia, Portugal e Irlanda. Y si la reacción no llega a tiempo, otros les seguirán: Italia, España, Bélgica, Francia…

Este plan no permitirá una salida válida de la crisis para Grecia por dos razones fundamentales: en primer lugar, la reducción de la deuda es totalmente insuficiente; y en segundo lugar, las políticas económicas y sociales aplicadas en Grecia, de acuerdo a las exigencias de la troica, debilitarán aún más al país. Esto permite caracterizar de odiosas tanto la nueva financiación, acordada en el marco de ese plan, como las antiguas deudas así reestructuradas.

Grecia se encuentra acorralada entre dos opciones:

-. Resignarse y someterse a la troica, con una nueva humillación de por medio.

-. Rechazar las imposiciones de los mercados y de la troica, suspender el pago de la deuda y lanzar una auditoría con el fin de repudiar la parte ilegítima de la misma.

Otros países ya se ven, o se verán, en breve confrontados a la misma opción: Portugal, Irlanda, Italia, España… y la lista no es exhaustiva. Puesto que en toda la Unión Europea se están aplicando, en diversos grados, las mismas políticas, es necesario rechazar, en cada uno de los países, los planes de austeridad y lanzar auditorías ciudadanas de la deuda pública.

La experiencia de 2007-2008 no llevó a los gobiernos a imponer reglas estrictas de prudencia. Al contrario, se deben tomar medidas para impedir que esas instituciones financieras, bancos, compañías de seguros, fondos de pensiones y otros hedge funds continúen haciendo estragos. Es necesario llevar ante la justicia a las autoridades públicas y a los patrones de empresas responsables directos o cómplices activos de los desastres bursátiles y bancarios. En el interés de la gran mayoría de la población es urgente expropiar los bancos y ponerlos al servicio del bien común, nacionalizándolos y poniéndolos bajo el control de los trabajadores y de la ciudadanía. No sólo hay que rechazar cualquier indemnización para los grandes accionistas, sino que conviene recuperar el coste del saneamiento del sistema financiero de su patrimonio global. Igualmente, se trata de repudiar las acreencias ilegítimas que los bancos privados reclaman a los poderes públicos. Por supuesto, también hay que adoptar una serie de medidas complementarias: control de los movimientos de capitales, prohibición de la especulación, prohibición de las transacciones con los paraísos fiscales y judiciales, implantación de una fiscalidad que tenga por objetivo el establecimiento de la justicia social… En el caso de la Unión Europea, conviene derogar varios tratados, como el de Maastricht y el de Lisboa. Es necesario también modificar radicalmente el estatuto del Banco Central Europeo. Mientras que la crisis todavía no alcanzó su apogeo, es el momento preciso para dar un giro radical a la situación. El CADTM apoya, con otras organizaciones, las iniciativas tomadas en distintos países para una auditoría ciudadana de la deuda. El movimiento de los Indignados y «Occupy Wall Street» han desencadenado una dinámica muy creativa y emancipadora que hay que reforzar.

[1] El CADTM Europa (Comité para la anulación de la deuda del tercer Mundo), www.cadtm.org está presente en Grecia, Francia, Bélgica, España, Suiza y Polonia. En el ámbito mundial, la red CADTM comprende 33 países. El último libro CADTM publicado es: Damien Millet y Eric Toussaint (direc.) La Deuda o la Vida, Icaria Editorial, Barcelona, 2011

Pascal Franchet, Yorgos Mitralias, Griselda Piñero y Eric Toussaint

CADTM Europa

Así no hay quien salga de la crisis

2011-10-29T17:05:00.000-07:00

Alemania ha crecido enmacrocifras por la exportación, pero ese crecimiento no ha beneficiado a laciudadanía. Ni siquiera a la clase media: cinco millones de alemanes ya nopertenecen a ella por vivir peor.

Tras meses de penoso espectáculode indecisión y desunión, los países de la eurozona han alcanzado un acuerdopara presuntamente afrontar la crisis de la deuda, los ataques especulativos yla inestabilidad financiera. Llega con retraso y está por ver cómo se concreta.Y si es el necesario.

Los bancos europeos renuncian ala mitad de la deuda griega para asegurar que cobraran la otra mitad; porcontra, habrá recapitalización de la banca (70 bancos europeos necesitan106.000 millones de euros) y el fondo de rescate se aumenta hasta el billón deeuros. Como en la ruleta, la banca siempre gana.

¿Respuesta a la crisis,estancamiento, amenaza de recesión? No. Porque la Unión Europea noestá nada unida y se empecina en una desastrosa política neoliberal que no hadado ninguno de los frutos esperados. La vieja Europa se tambalea, no levantacabeza. Incluso Alemania sufre; la ciudadanía, claro, no la minoría rica.

Los salarios alemanes no hanaumentado como la riqueza generada, es más, se han congelado y ha crecido eltrabajo precario (22% de empleos), mientras el número de parados ha osciladoentre 3 y 5 millones (12%), según coyunturas temporales concretas. Pero esascifras no incluyen a mayores de 58 años sin empleo, tampoco a parados en cursosde formación ni a desempleados que recurren a agencias privadas para buscartrabajo. Hay bastantes más parados.

Es más, un informe reciente de la ONU advierte que aumenta labrecha social en Alemania. En los últimos años la pobreza ha aumentado del 6 al13% de la población; unas 600.000 personas son indigentes completos en tantoque 20.000 de ellas viven materialmente en la calle. Y ha aumentado ladesigualdad. Hace 25 años, los directivos de grandes empresas ganaban 14 vecesmás que sus empleados, pero hoy ganan 44 veces más, mientras el 1% de poblaciónposee la cuarta parte de la riqueza.

Alemania es un desastrosoescenario neoliberal con todas sus consecuencias. Como neoliberal es la Comisión Europeaque reclama más recortes a Italia y España para reducir el gasto público,mientras en Francia, Sarkozy perpetra otro plan contra el déficit. Y podríamosseguir con la lista de calamidades en el resto de la Unión.

En España, por ejemplo, casi el22% de hogares cae en la pobreza, cuando en 2009 eran un 19,5%. Hoy, el 36% defamilias no puede afrontar gastos imprevistos, un 26% a duras penas llega a finde mes y los salarios son cada vez más bajos; un 4,4% menos respecto al añoanterior. Cáritas ha alertado de que la pobreza se hace crónica en España; seha multiplicado el número de personas que pide ayuda. En 2007 eran 400.000,pero en 2010 ya fue casi un millón.

Son los frutos de la austeridad yde la respuesta neoliberal a la crisis, mientras la patronal, inaccesible aldesaliento, insiste en que se supriman algunos impuestos, se rebajen otros y sedesmantele la educación pública a favor de la privada (aunque no lo piden tanclaramente). Se ha llegado a declarar que instalaciones hospitalariaspendientes de ser operativas se abrirían cuando se “pudieran permitir el lujode abrirlas”. ¿El derecho a la salud un lujo? Puro neoliberalismo e injusticia.

¿Cual es la razón de tantasinrazón? Antón Costas asegura que “con la economía británica en caída librepor la innecesaria austeridad de David Cameron o lo que ocurre con la economíaalemana, afirmar que la austeridad es expansiva es como creer en los cuentos dehadas”. Y acusa a los mandatarios europeos de gobernar “por consideracionesideológicas, no por análisis económicos serio de las consecuencias de laausteridad sobre la economía”.

El principal obstáculo paraenfrentar la crisis es la política neoliberal del neurótico control deldéficit, descontrol financiero, utilización de la deuda para recortar derechos,mantenimiento del secreto bancario y primacía de lo privado sobre lo público. Yasí no se sale de la crisis. Ni de ésta ni de ninguna otra.

Xavier Caño Tamayo

Analítica.com

http://www.analitica.com/va/economia/opinion/2139057.asp